臺灣屏東地方法院104年度簡上字第26號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院104年簡上字第26號刑事判決

裁判日期：民國104年05月25日

裁判案由：竊佔

臺灣屏東地方法院刑事判決104年度簡上字第26號上訴人 翁清海 即被告上列上訴人因竊佔案件，不服本院簡易庭103年度簡字第1303號中華民國104年3月11日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103年度偵字第6390號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
翁清海緩刑參年，並應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本件事實、證據及理由，與第一審刑事簡易判決書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、上訴人即被告翁清海雖以原判決量刑過重為由提起上訴，惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如果法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本件原判決量刑所依據之刑法第320條第2項規定，其法定刑為
5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬5千元罰金，而原判決審酌被告擅自竊佔國有土地面積為18.41平方公尺，嚴重影響該管機關權益，惟事後坦認犯行，犯後態度並無不良，且被告在該土地上鋪設之水泥業已拆除並騰空返還管理機關，所生損害已降低，暨其犯罪動機、目的、手段、素行及智識程度等一切情狀，依刑法第320條第2項規定，判處被告拘役55日，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日，經核並無不當，量刑亦屬妥適，依上開最高法院裁判意旨，本院就原審刑罰裁量權之行使，應予以尊重，被告指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
三、末查被告翁清海於偵、審中均能坦認犯行，尚有悔意，其又未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，本院因認其應係一時失慮而罹刑典，經此審判科刑，當知所警惕，而無再犯之虞，本件所宣告之刑因認以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，以勵自新，惟衡諸其犯行對社會及司法資源所造成之耗損，並期收確實之警惕效果，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定命被告向公庫支付新臺幣3萬元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第
373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官邱耀德到庭執行職務。
中華民國104年5月25日
刑事第六庭審判長法官王以齊
法官陳秀慧法官李宗濡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國104年5月26日
書記官薛慧茹