裁判字號：臺灣高雄地方法院89年婚字第44號民事判決
裁判日期：民國89年02月29日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決八十九年度婚字第四十四號
原告甲○○被告乙○○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決准原告與被告離婚。
二、陳述：兩造係夫妻，初尚和睦，於民國六十八年間原告購買新屋時，請被告一起搬進新屋居住，被告不肯，並說雙方要先分居三年云云。原告知其個性強硬，不便強求，惟原告仍時常回家探視，有時被告不在，原告無法進入，但被告在家亦不准原告進入，此種情形業已十年之久。本件迄今二十年，被告顯係惡意遺棄原告，現仍繼續狀態中，又兩造分居業已二十年之久，即使不成立惡意遺棄，亦有重大事由難以維持婚姻。為此狀請判決准兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、同意書各一件為證，並聲請訊問證人 陸清月 。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：原告在外有女人，拋妻棄子不顧，二十年來從未拿錢回來照顧家庭，伊並無與原告協議分居之事，況原告作過警察，凶狠異常，伊豈敢將原告驅逐出門，原告所言全然不實。
理由
一、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。原告於言詞辯論時指稱其於六十八年間有外遇，六十九年遭原告逐出家門，有家歸不得，是被告顯有對其惡意遺棄之情云云，然其於起訴狀竟稱：係六十八年間原告購買新屋時，請被告一起搬進新屋居住，被告不肯，並說雙方要先分居三年，嗣後伊常回家探視，有時被告不在，若被告在時，亦不讓伊進入云云，先後陳述已有未合，被告並否認有將原告逐出家門之事，辯稱係原告在外有女人，拋妻棄子等語，原告雖聲請訊問證人即原告親兄陸清月，惟證人陸清月到庭證稱其因中風對於前事均已遺忘等語。是原告主張遭被告逐出家門，有家歸不得，非惟前後供述不符，且無法舉證以實其說，自無從採信，其遽以被告對其惡意遺棄在繼續狀態中，請求與被告離婚，尚屬無據，自難准許。
二、次按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第一千零五十二條第二項定有明文。是須以有重大事由難以維持婚姻，及其本身無過失，始得依該條項之規定請求與對方離婚。本件雖兩造業已分居約二十年，該段期間兩造有夫妻之名，無夫妻之實，難謂無難以維持婚姻之重大事由，惟兩造分居之原因導因於原告在外另有女人，而與該女人組織家庭，並育有子女，此為原告所不否認，則對於兩造之分居二十年之久，原告顯有過失。原告雖提出同意書為證，以證明其在外居住及與其他女人同居係經被告同意云云，然被告否認曾答應此事，而原告亦承認該同意書係其親筆，並未經被告簽名等語在卷，是該同意書尚不能執為對其有利之證據，反而依該同意書可足認定係原告因在外與其他女人同居，組織家庭，自己不願回家，而非遭被告逐出家門，由此益見造成兩造分居二十年，原告為有過失。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項請求與被告離婚，依法亦有未合，不應准許，其訴應予駁回。
三、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中華民國八十九年二月二十九日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官郭錦茂右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官林誠桂中華民國八十九年二月二十九日