裁判字號：臺灣高雄地方法院88年易字第5232號刑事判決
裁判日期：民國89年02月29日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事判決八十八年度易字第五二三二號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二六七一五號），本院判決如左：
主文乙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、乙○○為甲○○○企業股份有限公司（下簡稱：甲○○○公司）之員工，民國八十六年十二月一日，在高雄市○○區○○○路○○○號，與甲○○○公司簽訂動產擔保交易附條件買賣契約書，而以動產擔保方式，向該公司購買Ｆ七四四六一號自用小客車一輛。訂約時並支付頭期款新台幣（下同）二萬八千七百七十八元，餘款新台幣（下同）四十一萬二千一百二十八元，則自八十七年一月二十日起至八十九年十二月二十日止，分十八期繳納，每兩個月一期，每期付款二萬二千八百九十六元，而由乙○○於訂約時按每期應付款之日期及金額開立等額之支票先交予甲○○○公司。未付清全部價款以前，該車所有權仍屬出賣人所有，乙○○僅得依約占有使用，不得將該標的物出質、出賣或為任何處分。然乙○○取得上開Ｆ七四四六一號自用小客車後，於八十八年三月二十日用以支付分期款之支票屆期時竟未獲兌現。嗣於八十八年七月間某日，乙○○竟意圖不法利益，未得甲○○○公司同意，即以該車為擔保，在高雄市○○○路○○○○號，向案外人 黃祥龍 借得七萬元，而將該車出質，足以生損害於甲○○○公司。嗣後，乙○○始與甲○○○公司商定，由該公司自八十八年八月二十日起，自每月應付予乙○○之薪水中扣款用以抵償積欠之分期款。並於八十九年一月二十四日乙○○退休時，自其應領取之退休金中扣除尚欠之全部分期價款。
二、案經甲○○○公司訴請臺灣高雄地方法院院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭事實，業據被告乙○○於本院調查、審理時坦承不諱，核與告訴人代理人 郭建成 指訴之情節相符，復有附條件買賣契約書、動產擔保交易證明書在卷可證。又郭建成業已陳明：起訴書所載繳款情形及金額均有錯誤；至於分期總價款，經本院依偵卷第五頁之契約書所載條件計算結果，「四十一萬二千一百二十八元」應係分期總價款而非如起訴書所載乃買賣之總價款。再則依偵卷六頁之證明書所載，系爭附條件買賣契約之訂立有效期間，應係自八十六年十二月一日起。綜上所述，罪證明確，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯動產擔保交易法第三十八條之罪。公訴人認被告係將標的物遷移，容有錯誤，然因所犯法條同一，故無庸變更起訴法條。爰審酌被告並無任何前科紀錄，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可佐，並非品性惡劣之人，及犯罪之手段、目的、所生危害、犯罪後之態度及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。又如前述，被告前未曾受有期徒刑以上之宣告，且本件犯情節非重，被告又已與告訴人公司達成和解並清償全部之價款，經上開刑之宣告，應無再犯之虞，本院因認上開宣告刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十一條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官黃元冠到庭執行職務。
中華民國八十九年二月二十九日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法官洪碩垣右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官高惠珠中華民國八十九年三月十四日