臺灣高等法院臺中分院94年度交抗字第769號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年交抗字第769號刑事裁定

裁判日期：民國94年12月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定94年度交抗字第769號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國94年10月31日所為裁定（94年度交聲字第573號）提起抗告，本院裁定如下:
主文抗告駁回。
理由
一、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；又依上開規定聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀；另法院交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已喪失者，應以裁定駁回之，道路交通管理處罰條例第87條第1項、道路交通案件處理辦法第12條、第18條分別定有明文。次按交通案件聲明異議之在途期間扣除，如當事人非居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市（包括縣轄市、省轄市及院轄市），但居住於受理聲明異議案件法院之管轄區域者，應依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款中之「地方法院在途期間」欄所載之日數，扣除在途期間，此於法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1款第（2）點有明文規定。
二、經查：本件抗告人即受處分人（下稱受處分人）甲○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，於民國（下同）91年1月13日晚間22時35分左右，行經雲林縣○○鎮○○路僑真國小前時，為雲林縣警察局斗南分局警備隊隊員以「闖紅燈」為由而取締舉發，經交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站於94年8月26日以彰監四字第裁64-KABI32210號裁決書，對受處分人以「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」為由而處罰鍰新臺幣5400元，且於94年8月29日將裁決書送達予受處分人，由其子 謝昇 向代收等情，此有雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站裁決書、中華民國郵政掛號郵件收件回執各一紙在卷可稽。而受處分人既已於94年8月29日收受裁決書，則其聲明異議之20日法定期間，乃自收受送達之翌日即94年8月30日起算。又查受處分人於提起異議時，係居住於彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○號，為受處分人在所提出之聲明異議狀上記載明確，而原處分機關既係交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站，顯見受處分人並非居住於處罰機關所在之鄉鎮，然仍居住於受理聲明異議案件法院（即臺灣彰化地方法院）之管轄區域內，據上開法院訴訟當事人在途期間標準之規定，應加計其居住地地方法院管轄區域內之在途期間2日。準此，本件受處分人聲明異議之法定期間末日應為94年9月20日。茲受處分人竟遲至94年10月11日始具狀向原審法院聲明異議，有受處分人聲明異議狀上法院收狀章附卷可憑。揆諸首開說明，本件聲明異議顯已逾二十日之法定期間，且無從補正。從而其異議為不合法律上之程式，原審法院依首揭規定，予以駁回，核無不合。
三、抗告意旨略以：原裁定依據彰化監理站之裁決單論斷，並不公平合理，且監理站又係根據斗南分局警備隊員之片面錯誤罰單而為裁罰，而本件違規事實，並未經受處分人簽名或有照片可佐，自難令人信服，爰提起抗告聲請撤銷原裁定云云。惟本件聲明異議既已逾法定期間，於程序上即應駁回異議之聲明，則受處分人有無違規之事實，即非法院所得審酌之事項。受處分人以上開情詞提起抗告，其抗告核無理由，應予駁回。
四、爰依道路交通案件處理辦法第二十五條、第二十六條、刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。
中華民國94年12月30日
刑事第十一庭審判長法官黃梅月
法官黃日隆法官林宜民上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳振海中華民國95年1月3日
Ａ