裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年交抗字第758號刑事裁定
裁判日期：民國94年12月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定94年度交抗字第758號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國94年10月28日裁定（94年度交聲字第544號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○（下稱受處分人）主張「不遵守標線指示」之裁罰條文，為道路交通管理處罰例第60條第2項第3款之「不遵守道路交通標誌、標線、號誌指示者」，原審不查，竟錯引同法第48條關於違規轉彎第二款「不依標誌、標線、號誌指示者」，進而依此推論不適用「不遵守標線指示」裁罰，顯有違誤。另受處分人汽車煞車燈及第三煞車燈俱亮起暨限速70公里，卻於超越停止線煞車時時速僅有26公里，並於斑馬線前煞停，茲有照片2張可證，由此可證受處分人無穿越路口之意圖，且未將車身伸入路口範圍，應依「不遵守標線指示」裁罰為宜，原審未就受處分人所提出交通部67年5月18日交路（67）字第05341號函釋及交通部82年4月22日交路（82）字第009811號函釋，二函釋對於「路口範圍」之定義間有相矛盾之處作出裁示，而僅依舉發機關之舉發理由及交通部之函釋作出裁定，如此裁定顯屬失當，爰狀請撤銷原裁定，另為適當之裁定等語。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，並記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第53條、第63條第1項第3款分別定有明文。本條之立法意旨，係指汽車行駛至交岔路口，面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而竟進入者，即屬闖紅燈。因車輛面對紅燈時，應禁止通行不得超越停止線或進入路口，係此時之道路通行權，屬於行人及他方向之車輛所有，此有便利行旅及促進交通安全之目的。如據受處分人之意見，認路口應以：「在繪設有斑馬線之道路『以斑馬線起算』，在未繪設有斑馬線之道路則『以交叉延長線起算』」，車身未伸入路口範圍，應非闖紅燈云云，顯已違背前揭法令之意旨，並對行人及他方向車輛之通行權及交通安全有重大危害，顯不可採。又本條例第60條第2項第3款之「不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示者」處罰規定，係在本法該章各條無處罰之規定時，始有適用之餘地，該條第2項前段已有明文規定。而「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之行為，於該條例第53條已有特別規定，自不適用條例第60條第2項第3款「不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示者」之一般處罰規定。本件受處分人所有之車號0000000號自小客車，於民國94年6月14日上午11時19分許，行經中投公路○○鎮○○路口有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈違規之事實，有照片附卷可稽。而依上開本件感應線圈偵測及自動測速、闖紅燈照相儀器拍攝照片顯示，該車於94年6月14日11時19分許，行○○○鎮○○○路石川路口，號誌轉換為紅燈已達21．2秒時，其車之前二輪已跨越過停止線，後二輪壓在停止線上；號誌轉換為紅燈已達22．2秒時，其車之後二輪亦已跨越過停止線。受處分人之上開自用小客車之四輪既已跨越過停止線，則自停止線起算，其已闖紅燈之違規事實，則堪以認定。受處分人辯稱應自班馬線算起，其車身並未伸入路口範圍，應非「闖紅燈」，而係「不遵守標線指示」云云，自不足採。另按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件，但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，司法院大法官會議釋字第275號解釋甚明。本件受處分人雖辯稱：該路限速70公里，當日為陰雨天，路面有積水，其上開小客車行經上開路口時，因煞車不及而滑行致超越停止線，惟已停止於斑馬線前，顯見無闖紅燈之意圖云云，惟查受處分人縱無闖紅燈之故意，然其行至上開路口之前，本應注意路口之號誌情形，而該路段限速70公里，係要求車速不得超過70公里，並非一定要行駛至最高時速70公里，何況當日若為陰雨天，更應減速慢行。受處分人在行駛該路口前，卻未充分準備在遇到紅燈時，可隨時煞停，以致煞車不及跨越停止線而闖紅燈，即難謂其無過失，仍應受處罰。是受處分人上開辯解，自不足採。從而原裁定認原處分機關於裁決書內僅處以罰鍰，漏依同條例第63條第1項第3款之規定，而撤銷原處分機關之處分，改依道路交通管理處罰條例道路交通管理處罰條例第53條、第63條第1項第3款之規定，對受處分人裁處罰鍰新台幣二千七百元，並記違規點數三點，於法並無不合。至原裁定雖贅論本件何以不適用道路交通管理處罰條例第48條規定，而未論及本件何以不適用該條例第60條第2項第3款之規定，然不影響本件受處分人違規之認定及法條之適用。又本件受處分人違規之事實，符合交通管理處罰條例第53條之規定，已詳如前述，至交通部67年5月18日交路（67）字第05341號函釋及交通部82年4月22日交路（82）字第009811號函釋，對於「路口範圍」之定義間是否有互相矛盾之處，則非屬本院之解釋範圍，附此敘明。是受處分人仍執上開抗告意旨抗告，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國94年12月30日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官紀文勝法官巫政松上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳妙瑋中華民國95年1月2日
Ａ