臺灣宜蘭地方法院民事裁定 99年度宜簡字第219號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 李建昌
被 告 李永欽
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張：被告於民國94年4月間向訴外人玉山商業銀行股
份有限公司（下稱玉山銀行）借款新臺幣（下同）40萬元，
約定利息按年息百分之5.1計算，應按月攤還本息，並同時
加保原告公司之信用貸款意外險。詎被告自95年10月起即未
按期還款，共計積欠315,709元，經玉山銀行依約向原告請
求理賠，玉山銀行於獲得理賠後將債權讓與原告，是原告有
向被告請求清償之權利。本院雖於99年3月29日裁定認可被
告之更生方案，惟該更生方案尚未確定，自對債權人等不生
效力，況被告應明知對原告負清償債務責任，然於聲請更生
程序時僅蓄意陳報原債權人玉山銀行尚未向原告請求理賠之
剩餘信用貸款債權，實屬故意漏報、短報或明知而不報，自
得依消費借貸及消費者債務清理條例第73條後段之法律關係
，聲明請求被告給付315,709元，及其中303,368元自95年10
月12日起至清償日止按年息百分之5.2計算之利息等語。
二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應
以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款後段定有明
文。復按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，
債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管
理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，
於10日內提出異議。債權人所申報之債權，未經依第1項規
定異議或異議經裁定確定者，視為確定，對於債務人及全體
債權人有確定判決同一之效力。消費者債務清理條例第36條
第1項、第5項定有明文。再按更生程序於更生方案認可裁定
確定時終結，更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別
有規定外，對於全體債權人均有效力。亦為同條例第66條、
第67條前段所明定。故更生程序終結後，除上開條例第70條
所定非更生方案效力所及之有擔保或有優先權債權人，或同
條例第73條但書所定因不可歸責於債權人之事由致未申報債
權；或同條例第56條、第65條、第76條所定法院應裁定開始
清算程序之情形等外，債權人之債權確定後，對債務人及全
體債權人有確定判決同一之效力。
三、經查被告向本院聲請更生，經本院於98年12月24日以98年度
消債更字第65號裁定准許更生在案，復於99年3月29日以98
年度司執消債更字第55號裁定認可債務人即本件被告所提出
之更生方案，且於99年5月27日確定在案，原告並未依法申
報債權，亦未於法定期間內提出異議，全案業於99年3月29
日公告認可更生方案並已確定等情，此有98年度司執消債更
字第55號裁定、消債事件公告查詢結果在卷可稽。原告並未
證明被告有故意漏報、短報、明知而不報情事，依前開規定
，本件借款債權業已視為確定，對全體債權人有確定判決同
一之效力，本件原告提起本件訴訟，於法即有未合。縱原告
陳稱得依消費者債務清理條例第73條後段向被告請求，亦屬
原更生方案履行完畢後之問題，無礙原更生程序之進行，併
予敘明。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國99年12月9日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附
繕本)，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國99年12月9日
書記官廖穎穗