臺灣臺北地方法院民事小額判決 99年度北小字第2436號
原 告 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃秀男
訴訟代理人 湯宗翰
送達代收人 王宏穎
被 告 沈嘉銘
上列當事人間請求清償借款事件，於民國99年12月6日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰柒拾陸元，及自民國九十四
年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之十七點九九計算之
利息，暨自民國九十四年二月二十三日起至清償日止，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟柒佰柒拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張被告於民國93年6月30日與原告訂立信用卡使用契
約並請領信用卡使用，依約被告即得於財團法人聯合信用卡
處理中心之特約商店記帳消費及預借現金使用，借款以每月
21日結算繳納，並按年利率17.99%計算之利息，如未依約定
清償，自遲延日起按所約定利息計付遲延利息外，逾期6個
月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，超過6個月
部分，按上開利率20%計算之違約金。惟被告自94年1月21日
起即未再依約繳納信用帳款，迄今共計欠信用卡帳款本金29
,776元及按上開約定利率計算之利息與違約金未按期給付，
依上開約定均視為全部到期等語，並聲明請求判決如主文第
1項所示。被告則以：信用卡申請書係伊簽名的沒有錯，但
係因訴外人 王某 招攬要開建設公司而被騙；另主張未領取信
用卡等語，資為抗辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之財吉寶VISA信
用卡申請書、本用帳單費用明細表等件為證，惟被告否認有
領用信用卡。經查：被告於99年11月15日言詞辯論時，經提
示信用卡申請書，確認為其本人簽名，而依該申請書所載之
「領卡方式」乃勾選「到行親領」，則被告復於99年12月6
日抗辯簽名非其簽的，其未領用信用卡一節，實非可採。依
兩造簽訂信用卡約定條款約定，被告自應就消費款項負清償
之責。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應
予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年12月9日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國99年12月9日
書記官張耀鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。