臺灣高雄地方法院簡易民事判決 100年度雄簡字第1255號
原 告 沈懿萱
訴訟代理人 黃耀堂
被 告 蔡沁玲
訴訟代理人 蔡振鋒
被 告 盧延星
許清 能
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國100年
10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告蔡沁玲執有由原告所簽發票據號碼為四六九九二四號、
發票日為一百年四月三十日、未載到期日、票面金額為新臺幣肆
拾肆萬元之本票，對原告之票據權利不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告蔡沁玲負擔三分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100年4月30日透過被告 許清能 經營之
龍群房屋公司（下稱龍群公司）張貼之房屋出售廣告，聯繫
龍群公司所屬之仲介人員即被告盧延星，經由被告盧延星之
遊說，向被告蔡沁玲購買高雄市○鎮區○○○街○○○號之房
屋（下稱系爭房屋），並簽立房屋買賣契約（下稱系爭契約
），約定價金為新臺幣（下同）630萬元，原告同時並簽立
面額為44萬元、發票日為100年4月30日、票據號碼為
469924號之本票1紙（下稱系爭本票），作為50萬元簽約金
之一部份。然系爭契約並無審閱期之規定，已不符現行消費
者保護法之強制規定，又系爭房屋實際為2樓建物，並非如
被告所稱之合法3層樓房屋，系爭房屋且曾於99年10月6日
經法院拍賣程序，原告曾一再叮嚀長輩忌諱法拍屋。再者，
兩造就系爭房屋之買賣過程緊迫，有關系爭房屋之產權說明
書等資料，被告均未提出，也未向原告說明，原告於簽約當
日上午10時看屋，當日下午3時即簽訂系爭契約，被告未提
供系爭契約之審閱期，且被告一再佯稱系爭房屋已有其他客
戶在議價等語，催促原告盡快簽約。此外，被告許清能所經
營之龍群房屋公司，實際上是廣告公司，且於98年間即已命
令解散。綜合上情，被告等人以欺騙之方式，誘使原告簽訂
系爭契約及簽發系爭本票等語，爰依法提起本件訴訟。聲明
為：確認被告所持有本院100年度司票字第1677號裁定所載
之系爭本票，對原告之債權不存在。
二、被告蔡沁玲則以：系爭本票目前係由伊持有，伊並以系爭本
票向本院聲請本票裁定獲准（即本院100年度司票字第1677
號本票裁定）。伊將系爭房屋交與5家房屋仲介公司進行仲
介，因被告許清能、盧延星所屬之龍群房屋公司最快通知有
買家，故由該等2人負責系爭房屋與原告之仲介買賣。伊係
以正常買賣管道取得系爭房屋之產權，並非透過法院拍賣程
序。系爭房屋之3樓屬增建部分，此點在系爭契約之第1條
即有載明。伊之訴訟代理人於簽約當日到仲介公司時，原告
表示其找尋買屋標的已經歷時半年多，且曾看過數十間房屋
，系爭房屋便是其屬意之標的，而原告於簽約過程中亦多次
以電話聯繫其父親詢問系爭房屋之相關事宜，協助辦理簽約
之代書 林素秋 亦有當面告知系爭契約之違約罰則，即沒收簽
約金（包括定金與系爭本票），故原告並非倉促決定簽署系
爭契約，原告所主張之契約審閱期，於本件應無適用。系爭
房屋目前雖已出售予第三人，然價格僅580餘萬元，相較於
系爭契約所約定之630萬元，伊已受有損失等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告許清能、盧延星均以：系爭本票於原告與被告蔡沁玲之
訴訟代理人簽訂系爭契約之隔天，渠等即將系爭本票交付予
被告蔡沁玲之訴訟代理人。系爭房屋並非藉由法拍取得，此
部分已有告知原告，至於系爭房屋之前幾手是否曾經遭查封
拍賣，渠等則無從得知。原告於簽約當時表示系爭房屋乃其
所欲尋找之房屋，並拜 託渠 等找屋主出面談價錢，渠等方於
當日聯絡被告蔡沁玲之訴訟代理人與原告商討簽約事宜。簽
約當時，渠等有提供系爭房屋之登記謄本、權狀正本，且有
明確告知事後反悔不買，依約必須沒收原告所給付之定金與
系爭本票，代書林素秋亦有向原告確認此事等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。最高法院42年台上
字第1031號判例參照。本件原告主張被告持有其所簽發之系
爭本票並向本院聲請本票裁定在案，惟查被告許清能、盧延
星均否認持有系爭本票，被告蔡沁玲亦自承係伊持有系爭本
票，並以之向本院聲請本票裁定，此部分並有本院100年司
票字第1677號本票裁定可佐，故關於系爭本票所生法律關係
存在與否之爭執，僅存在於原告與被告蔡沁玲之間，且因渠
等2人有所爭執而不明確，並致原告在私法上地位有受侵害
之危險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被
告蔡沁玲行使票據權利，是原告提起本件訴訟，就被告蔡沁
玲部分自有確認之利益，然關於被告許清能、盧延星部分，
則因欠缺確認利益，應予駁回，合先敘明。
五、得心證之理由：
原告主張之上揭事實，業據其提出系爭房屋之建物登記第二
類謄本、拍賣公告、龍群廣告公司之公司基本資料查詢表等
件在卷可佐（本院卷第7～9頁），被告蔡沁玲則以前詞置
辯，並提出系爭契約影本在卷可憑（本院卷第27～35頁及
第70頁）。兩造對於系爭契約之內容、原告於看屋當日即行
簽訂系爭契約及簽發系爭本票之事實均不爭執，故本件兩造
爭執之點，厥為：（一）系爭契約有無消費者保護法所規定
契約審閱期之適用？（二）原告簽發系爭本票是否有無效或
得撤銷之情形？（三）被告蔡沁玲是否得以系爭契約之違約
約定主張沒收系爭本票，作為原告違約之賠償？
（一）系爭契約並無契約審閱期之適用。
1.按定型化契約，指以企業經營者提出之定型化契約條款做
為契約內容之全部或一部而訂定之契約：又企業經營者與
消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供
消費者審閱全部條款內容；違反前項規定者，其條款不構
成契約之內容；中央主管機關並得選擇特定行業，參酌定
型化契約條款之重要性、涉及事業之多寡及複雜程度等事
項，公告定型化契約之審閱期間，消費者保護法第2條第
9款及同法第11條之1分別定有明文。
2.本件系爭契約係被告許清能向代書林素秋索取，且係代書
林素秋任職之訴外人德信地政士事務所預先擬定之契約範
本等情事，雖經證人林素秋證述屬實，然被告蔡沁玲並非
以提供不動產買賣等服務為營業，系爭契約亦非被告蔡沁
玲所提供預先做為房屋買賣之範本，故系爭契約並非屬於
定型化契約，是以系爭契約並無適用消費者保護法關於契
約審閱期等相關規定之餘地，原告自不得執此主張系爭本
票債權不存在。
（二）原告簽發系爭本票未有無效或得撤銷之事由。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條定有明文，而主張法律關係存在者，
就該法律關係存在之事實負舉證責任。又票據行為為不要
因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽
名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責
，除於執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不
得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人。惟
票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應
由該債務人負舉證之責。最高法院49年台上字第678號、
64年台上字第1540號判例意旨可資參照。故本件自應由原
告就其意思表示係被脅迫負舉證責任，惟原告雖主張被告
蔡沁玲於簽約時並未提供系爭房屋之相關證明文件，且系
爭房屋係屬法拍屋，故系爭本票係遭被告之詐欺而簽發等
語，然查：兩造簽訂系爭契約之過程，被告蔡沁玲係有提
供系爭房屋之土地建物謄本，同時並有代書在旁解說系爭
契約之違約責任即沒收系爭本票作為違約處罰等情，業經
證人即代書林素秋證述屬實，且由本院依職權調閱被告蔡
沁玲購買系爭房屋之土地及建物移轉契約書可知，被告蔡
沁玲係向訴外人 黃祺峰 購買系爭房屋，此有高雄市政府地
政局前鎮地政事務所100年8月3日高市地鎮價字第
1000007199號函在卷可佐（本院卷第42～50頁），故被告
蔡沁玲辯以其購買系爭房屋乃係透過正常買賣管道等語，
足堪採信，堪認原告此部分之主張，與事實不符。縱證人
徐文一 即原告之配偶證稱：當時在簽訂系爭契約及本票時
，被告許清能、盧延星都有向原告說先簽再說，看貸款是
否可以辦得下來，如果辦不下來會將本票還給原告等語，
然原告並非毫無社會經驗之人，當知本票簽立後即應就票
面上之金額負清償之責，且於簽約過程中有證人徐文一陪
同在旁，並經代書林素秋解說系爭契約之違約責任，堪認
原告於簽發系爭本票時，並無受到詐欺之情事，原告復未
能提出其他事證證明系爭本票之持票人即被告蔡沁玲有何
詐欺之情事，故原告本應就系爭本票負清償之責。
（三）被告蔡沁玲不得以系爭契約之違約約定，主張沒收系爭本
票，作為原告違約之賠償。
查系爭契約第9條（違約處罰）第2項係約定：「甲方
（即原告）若不依合約履行各項義務或支付價金時，...
；經乙方（即被告蔡沁玲）書面通知限期催告仍不履行時
，乙方得解除本買賣合約並沒收甲方已繳價款作為違約之
賠償，...。」系爭契約之封面並有記載「①100/4/30簽
約：6萬（現金）、44萬（本票）」等字樣，故系爭本票
乃屬原告所已繳之價款。惟被告蔡沁玲於本件訴訟進行中
，均為提出其曾依據上開約定向原告以書面通知限期不履
行，其將解除系爭契約並沒收系爭本票之證明文件，亦為
曾向原告為解除系爭契約之意思表示，故被告蔡沁玲自不
得依據上開違約處罰之約定主張沒入系爭本票，是以堪認
被告所持系爭本票之債權並不存在。
六、綜上，被告蔡沁玲不得以系爭契約之約定主張原告應清償系
爭本票之金額。從而，原告請求確認被告蔡沁玲持有系爭本
票所示之本票債權不存在，為有理由，應予准許。至原告主
張被告許清能、盧延星就系爭本票之債權不存在，則因欠缺
確認利益，其主張自無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻繫防禦方法，
對判決之結果不生影響，爰不一一條列審究，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年10月31日
高雄簡易庭法官朱世璋
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年10月31日
書記官林芊蕙