裁判字號：臺灣臺南地方法院96年易字第1519號刑事判決
裁判日期：民國97年05月01日
裁判案由：詐欺
臺灣臺南地方法院刑事判決96年度易字第1519號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第475號），本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年拾月。
事實
一、甲○○原任職於台南縣○里鎮○○路○○號之「錢鋪子當鋪」，其明知任職期間虛列「錢鋪子當鋪」已收款科目款項僅約新台幣（下同）150萬元左右，而「錢鋪子當鋪」負責人 周榮 家將於94年6月間進行查帳，乃意圖為自己不法之所有，於民國（下同）94年5、6月間某日起，向丁○○及其配偶乙○○佯稱當鋪有客戶尚未還款，但已先行入帳，為應付「 周董 」（即 周榮家 ）之查帳，希望丁○○夫妻能借款供其應付「周董」查帳，查完帳後，即可將款項領出返還，致丁○○夫妻二人陷於錯誤，誤信為真，遂依據甲○○指稱尚需補足之金額，接續交付共計339萬元之現金予甲○○，甲○○並簽發票面金額分別為95萬元、201萬元、13萬元、30萬元之本票4紙予丁○○夫妻收執以為擔保，嗣因上開本票屆期提示，均未獲兌現，且乙○○嗣後聽周榮家表示甲○○需補足當鋪款項僅140餘萬元，丁○○夫妻方知受騙。
二、案經丁○○告訴臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
甲、程序方面：按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件被告並未就被告以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，且經本院審酌後，亦認被告以外之人所為之陳述，並無不適當之情形，應認均有證據能力，合先說明。
乙、實體方面：
一、訊據被告矢口否認有詐欺之意思，辯稱：伊並非虧空「錢鋪子當鋪」帳目，而是客戶借款已先入帳，但是客戶尚未還錢，導致帳目與庫存現金不符，所以才會向丁○○夫妻借錢，而且總共只有借120萬元，不是339萬元，伊之所以會簽立4張合計339萬元的本票，是因為丁○○的太太乙○○另動用到公會的錢，為了要對丁○○交代，才要求伊簽發該4張本票，伊基於幫助乙○○之意思，才會簽本票云云。經查：
㈠被告任職「錢鋪子當鋪」期間，有虛列應收帳款金額140至
150萬元乙節，業據錢鋪子當鋪之實際負責人即證人周榮家及該當鋪會計即證人 侯淑鳳 於偵查中證述明確。雖被告陳稱：已記帳之應收款項與實際庫存現金相差數額僅120萬元等語。與證人周榮家上述之140餘萬元，金額略有不符，但無礙於被告任職期間有虛列當鋪應收帳款金額之事實。
㈡被告因有上開虛列當鋪應收帳款金額之情，乃以應付「錢鋪
子當鋪」老闆周榮家查帳為由，接續向丁○○夫妻調借共計339萬元之事實，業據告訴人丁○○指述明確，並提出被告簽發之4紙本票附卷供參。雖被告辯稱：並無所謂查帳之事，是因為業務交接，需要將現金與帳目不符部分補足云云。然錢鋪子當鋪老闆周榮家於地檢署偵訊時，已證述曾於94年6月間有至被告任職之當鋪進行查帳之事實無誤（參見96核交字第1139號卷第11頁訊問筆錄）。且被告任職期間有上述虛列當鋪應收帳款金額之情，又未離職，並無交接業務必要，顯因當鋪老闆周榮家欲核對帳目及現金，始急於向被告借款以補足帳目與現金不符之處。故被告因有虛列當鋪應收帳款金額之情，為應付當鋪老闆查帳，乃以此為藉口向告訴人夫妻借款之事實，應足認定。
㈢又被告任職錢鋪子當鋪期間，明知虛列當鋪之應收帳款金額
僅100餘萬元（按被告陳稱120萬元、當鋪老闆周榮家稱被告係補足140多萬元、當鋪會計則稱印象中不足150萬元），卻以此為藉口，接續向告訴人夫妻借款，合計借款金額達339萬元乙節，業據證人乙○○到庭證稱：被告和我先生是同學，是很好的朋友，當時被告在我家住了兩年多，有一天，被告告訴我們說，他欠錢鋪子當鋪三百多萬，本來我不借他，但他天天來敲門，而且說一個禮拜就會還我，我們後來想想，借一個禮拜應該沒有關係，但過了半年，被告都沒有還我。後來我就要求被告簽立四張本票，因為我聽人家說本票開三張以上才可以告對方。（問被告是陸續向你借錢，還是一次就借339萬？）是陸陸續續借的，大約是從5月15日開始拿，我自己有記載簿子上。被告都是一次借50萬、30萬、或25萬這樣拿。（問：被告沒有還你，為何還要繼續借他這麼多錢？）因為被告之前跟我們的關係非常良好，我們把他當成自己人，所以才繼續借他錢。（問被告為何向你借錢？）他說他的老闆出國，快要回來了，他的老闆會回來看帳目，如果老闆看完帳目後，他會將錢還給我們。（問你是到何時才知道受騙？）被告是在2月18日離職的，當天我還不知道被告被解僱，是我約錢鋪子當鋪的周董出來吃飯，在會談中，周董提到被告在當舖裡面作很多事情，所以他當天把被告解僱了，我當天有跟周董提到被告因為虧空公司帳款的事向我借了339萬元，但周董說怎麼會這樣，因為被告只有虧空公司140幾萬，周董還說要幫我詢問被告等語翔實。
㈣雖被告辯稱：乙○○上述借錢之時間及數額均不正確，我是
在6月份向證人借錢。第一次是我打電話給證人，問她是否可以借我80萬元，後來證人就請她先生拿錢到錢鋪子當鋪給我，當天周董表示還沒有算出正確的金額多少，所以我就先把50萬元退還給證人。隔天周董表示金額除了我當初貼上去的30萬元之外，還缺90萬元，所以我就打電話給證人，我問她是否還可以借我90萬元，她說可以，所以我就親自到她家拿玖拾萬。我向證人借30萬元與90萬元只有差一天而已，都是在6月初云云。然被告經通緝到案後，對於檢察官詢問向丁○○借的339萬元為何無法還？並未否認借款金額不正確，而係向檢察官表示無法還錢的原因，是被三位客戶倒了等語。且其本身在當鋪任職，明知簽發本票後，需依據票據所載金額負清償責任，如其僅積欠丁○○夫妻150萬元，衡情應無同意簽發將近3倍之本票予丁○○夫妻收執之可能，縱使係因受證人乙○○之託緣故，但告訴人持4紙本票向本院聲請准予強制執行時，卻未對該裁定聲明異議或提起確認本票債權不存在之訴訟，任令告訴人持本院95年度票字第1128號裁定為執行名義對其名下財產進行強制執行，種種之不作為行徑，亦有違常情。
㈤何況，證人乙○○證述借款之經過時，當庭庭呈小簿子供本院檢視，該簿子記載下列內容：
「5月15日50k、23k、12k、10k
6月9日153k5仟元6月28日60k7月11日30k7月25日16k。
本金合計354k5000元，已還50＋3.6＋5＝58k6仟。
本金未還296k，算至8/30止。」（按證人稱此部分係記載被告向證人拿取之金錢，不包含向告訴人丁○○部分）顯非空言指摘。再者，證人說明有一天我叫我先生拿80萬給被告，被告說不用那麼多，就當天退了50萬。簿子裡面寫已還50就是被告退的那50萬元等情，核與被告自陳曾向證人借80萬元，證人是請她先生拿錢到錢鋪子當鋪給被告，但是被告有先退還50萬元給證人之情顯然相符（參見本院96年12月11日準備程序筆錄）。足見，上開筆記簿非僅記載不利於被告之內容，有利部分亦有記載，且與事實相符，應有可信之處。
㈤參以，證人乙○○與錢鋪子當鋪負責人周榮家聚餐時，周榮
家知悉被告以虧空帳款為由向丁○○夫妻借款300餘萬元乙事後，曾與被告、證人乙○○等多人，在證人乙○○家中進行協商（按正確協商日期為95年4月10日，錄影機當日顯示拍攝日期誤為2006年10月4日），會談中，有下列對話內容：
被告：「 小真 ，我向妳借的，那天有說，寫的本票是339萬
，扣掉那2張支票，20萬元，我實際拿去處理外面用的‧‧‧」乙○○：「等一下，那2張支票‧‧」被告：「對對對，這2張你已經算過了」乙○○：「你還欠339萬」被告：「對對對，所以是319萬」乙○○：「339萬啦周榮家稱：「你補給公司的只有140萬而已喔」。
業經本院於97年3月11日會同被告及公訴人勘驗無誤。明顯可知被告當時承認向證人乙○○借款而簽發339元本票之事實，二人會談中爭執者僅在於20萬元之支票是否應由借款
339萬元中扣除。及被告於本院審理時承認該次協商目的，係周榮家要替證人乙○○出頭，替乙○○向被告催討債務，而被告及張乙○○為借款金額爭執之際，周榮家在旁插話稱「被告補給公司（係指錢鋪子當鋪）的錢僅140萬元」等語。亦足認定被告為積欠錢鋪子當鋪應收帳款之事，向告訴人夫妻借款金額339萬元之事實無誤。
㈥茲由被告任職錢鋪子當鋪期間，明知有虛列應收帳款約140
萬元之情，而當鋪老闆周榮家將於94年6月間進行查帳，其需補足上開帳款予當鋪，卻向告訴人夫妻謊稱所借款項僅應付查帳之用，查完帳後即可返還，向告訴人夫妻調借高於上開不足款項之339萬元，且事後僅承認借120萬元，其主觀上顯有意圖為自己不法所有之意圖甚明。告訴人夫妻因與被告為多年好友，被告當時亦任職於該當鋪，因誤信被告所借款項僅應付查帳之用，並非補足公款之用，查完帳即可返還，期間短暫，乃依據被告指稱數額，如數交付共計339萬元之現金予被告，而受有損害。則被告所為，業已該當詐欺取財之犯行，事證明確，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告以同一事由，分多次向告訴人夫妻調借現金，致告訴人夫妻陷於錯誤，而如數交付現金予被告多次，然其所為係基於一概括犯意，以相同情況，於時間、地點甚密接之情形下，接續向告訴人施用詐術，應屬接續犯，而論以一罪。爰審酌被告正值壯年，四肢健全，不思正途賺取金錢，竟利用告訴人夫妻對其多年好友之信任關係，假借機會向告訴人夫妻詐取金錢，造成被害人損失金額高達339萬元，且犯後至今已3年餘，迄未與被害人和解，或彌補被害人部分損失，及其犯後並無悔意，仍飾詞狡辯等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。
三、又本件被告犯罪時間在94年間，而我國刑法業於94年2月2日修正，並於95年7月1日公布施行，是被告行為後，刑法之法律已有變更，且部分條文之變更足以影響被告受刑事處罰之法律效果，屬於法律變更，依新修正施行之刑法第2條第1項規定，規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，應採「從舊從輕」原則，因此本件相關之新、舊條文比較輕重情形如下：
㈠刑法第339條第1項詐欺取財罪之規定雖未經修正，但其法定
刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，有關罰金之法定最低刑度應依刑法第33條第5款定之。
依被告行為時之刑法第33條第5款規定，罰金為銀元1元以上，被告行為後之刑法第33條第5款則規定，罰金為新臺幣1,000元以上，亦即罰金法定刑最低刑度由銀元1元增加至新臺幣1,000元，比較新舊法之結果，行為後法律並未有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即修正前刑法第33條第5款規定。
㈡刑法施行法增訂第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法
修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」考其立法理由乃因應94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法施行後，依刑法總則第33條第5款規定，罰金貨幣單位改為新臺幣，是分則編各罪所定罰金之貨幣單位配合上開規定修正，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下，而為制定（前揭條文立法意旨參照）。換言之，刑法施行法第1條之1係替代罰金罰鍰提高標準條例部分條文，與適用罰金罰鍰提高標準條例之結果相同，對被告並不發生有利或不利之問題，僅將貨幣單位由銀元改為新臺幣，非法律變更刑度之條文，無須就新舊法比較適用，併此敘明。
四、另被告犯罪時間雖在96年4月24日以前，（按被告於偵查中因行蹤不明，經檢察官於95年12月11日發佈通緝，但於中華民國96年罪犯減刑條例施行前即96年3月28日業已緝獲歸案），惟其所犯罪名之宣告刑已逾1年6月，依中華民國96年罪犯減刑條例第3條之規定，不予減刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第2條第1項、第339條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年5月1日
刑事第四庭審判長法官鄭文祺
法官黃翰義法官許蕙蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官郭勝華中華民國97年5月1日附錄法條：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。