臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第371號
原 告 郭博文
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 顏凱泰
訴訟代理人 李席程
上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國103年7月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告郭博文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在
與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查原告以其
於民國90年間遺失身分證，遭人盜用身分證件為本件債權債
務行為，其個人並無購車借款（應指沒有為本件汽車附條件
買賣契約書及簽立本票，如附表所示系爭本票）為由，否認
被告對原告有上開本票債權及系爭附條件買賣契約債權存在
，而被告則具狀表示對原告確實有系爭債權存在且到庭表示
針對系爭本票曾在臺灣高雄地方法院對原告為本票裁定（臺
灣高雄地方法院90年度票字第16388號），顯見原告就系爭
本票及附條件買賣契約之債權債務關係是否存在，即有主觀
上之不明確，足致原告主張系爭債權之法律上地位有受侵害
之危險，而此危險，於本院認原告之主張為有理由時，並得
以對於被告之確認判決加以除去，揆諸前揭說明，原告自有
即受本件確認判決之法律上利益，是原告提起本件確認債權
不存在之訴，要屬合法，應予准許。
二、原告起訴及於調解時主張：原告之身分證於民國90年8月7日
遺失，該身分證遭人盜用，原告本人並未為購車借款之事（
應指未為系爭附條件買賣契約書及簽立系爭本票），與被告
間並無債權債務關係，為此提起本件訴訟，並求為判決如聲
明所示等語。並聲明：確認被告對原告所主張之新臺幣（下
同）42萬元之債權（應指系爭契約及本票債權）不存在。
三、被告則以：被告對原告之本件債權乃係因原告於90年4月間
擔任訴外人 曾一郎 之連帶保證人以車牌號碼00-0000號汽車
向被告借款42萬元，為擔保日後借款而簽訂系爭附條件買賣
契約書及併同簽發面額42萬元之系爭本票乙紙予被告，雙方
約定清償總金額為572,544元，即應自90年4月30日起至94年
4月30日止，每月一期，每期支付11,928元，分48期本利攤
還，並將前開車輛設定動產抵押予被告，易言之，本件債權
係該借貸契約之連帶保證責任。又借款人向被告申辦貸款時
必須先提供個人資料，被告才可能進一步評估是否出借款項
，本件借貸亦然，訴外人曾一郎於申請借款時乃偕同原告提
供原告之個人身分證影本、存簿影本（臺南市第六信用合作
社存簿影本）及包括原告住所、市內電話、手機號碼、工作
單位、工作地點、工作單位電話、在職單位服務年資等個人
私密資料，足證原告本即欲擔任訴外人曾一郎借款契約之連
帶保證人，始提供各項個人資料及身分證正反面影本、存簿
影本。再者，被告同意訴外人曾一郎本件借款案件後，借款
契約之締約、簽發本票皆有被告公司之對保人員即 王辰光 對
保並確認係原告親自簽名無誤，對保人王辰光並於確認過程
無誤後具結於系爭契約書及本票上簽名。況被告於原告及訴
外人曾一郎發生違約之情形後，乃持續依法追償，有電話通
知、信函通知、進行非訟程序及強制執行程序，若原告自始
不知本件債權存在，或係遭偽冒身分辦理本件借款之連帶保
證行為，豈有不知此為犯罪情事而立即提出告發或告訴以藉
由國家公權力進行犯罪偵查來究明事實，何以時至今日才主
張遭人偽冒簽名為本件行為，原告所述實違反經驗法則，不
足採信。又被告前曾執系爭本票向臺灣高雄地方法院聲請對
原告為本票裁定等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按請求履行債務之訴
，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原
告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後
，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分
擔之原則；又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院43年台上字第37
7號、17年上字第917號民事判例、最高法院74年度台上字第
913號民事裁判意旨參照。基此，原告既執其遺失身分證，
身分證遭人冒用而為系爭債權債務行為為由而主張系爭債權
（42萬元）不存在，則原告自應就何時遺失身分證、遺失身
分證後始發生遭人冒用身分簽訂系爭契約及簽發系爭本票等
事實負舉證責任，以資證明原告主張為真實。
㈡而查，原告對於其所主張遺失身分證，遭人冒用身分簽訂系
爭契約書及簽立系爭本票一情，僅提出臺南市警察局第二分
局受理刑事案件報案三聯單及中國信託商業銀行（下稱中信
銀行）信用卡冒刷受害明細為憑。然觀以原告提出上開刑事
報案三聯單及中信銀行冒刷受害明細之記載內容為原告遺失
身分證之發生時間係於90年8月7日，而於91年5月11日向警
察局報案，報案內容為遺失身分證遭冒領信用卡盜刷；且中
信銀行冒刷受害明細中之冒刷時間係90年8月7日、同年8月9
日、同年8月10日、同年9月14日等情，有原告提出之上開報
案三聯單及中信銀行冒刷受害明細在卷可稽。惟被告提出簽
有原告姓名之系爭契約書之簽訂時間係於90年4月30日，系
爭本票之簽立時間則係於90年5月2日，有系爭契約書及本票
影本在卷可佐，足見系爭契約書及本票之簽發時間均早於原
告所主張遺失身分證之時點（90年8月7日）之前。是以，縱
原告所主張遺失身分證一事為真，然其於遺失身分證之時點
既於系爭契約書簽訂及系爭本票簽發之後，則實難以其嗣後
遺失身分證一事率認系爭債務非其本人所為，原告此等主張
，實難採信。再者，本院比對原告所提出之上開刑事報案三
聯單上報案人簽章欄「郭博文」字樣及被告提出系爭契約書
與本票上之原告「郭博文」簽名字樣，其如起筆、收筆、筆
力、筆速、筆序等筆劃細部特徵均相似，有該等文件在卷可
佐，則被告主張系爭契約書及本票確為原告本人親簽一情，
信而有據。是以，原告就其遭人冒用身分簽立系爭契約書及
簽發本票乙節，尚未能舉證證明，以實其說，則原告本件主
張，自難採信。
㈢綜上所述，原告請求確認被告對其之42萬元債權（系爭契約
書及系爭本票）不存在，為無理由，應予駁回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為4,520元（即第一審
裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示
。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如
主文。
中華民國103年7月15日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃聖涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月15日
書記官陳杰瑞
附表：
┌──┬──────┬────┬──────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│
├──┼──────┼────┼──────┤
│01│90年5月2日│42萬元│90年8月2日│
└──┴──────┴────┴──────┘