臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度虎交簡字第149號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 周秋雲
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度速偵字第49號），本院判決如下：
主文
周秋雲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑
如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、周秋雲於民國103年6月27日晚上8時至6月28日凌晨0時
30分前某時許，在雲林縣西螺鎮西螺果菜市場飲用高梁酒若
干後，竟不顧飲酒後，其注意力及操控力會因酒精作用之影
響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意
，於103年6月28日凌晨0時30分許，自上開飲酒處，騎乘
車牌號碼000-000號重型機車返家，而行駛於道路。嗣於10
3年6月28日凌晨1時50分許，行○○○鎮○○○○路北上16
.8公里處，因酒醉迷路將上開機車停放路旁，並趴在機車上
休息，為警獲報前往現場處理，經盤查後，測得其吐氣酒精
濃度每公升達0.69毫克，而悉上情。
二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢
察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開犯罪事實及查獲過程，業據被告周秋雲於警詢及偵訊時
供承在案（見警卷第2至4頁；偵卷第10頁），並有雲林縣
警察局西羅分局 吳厝 所酒精測定紀錄表、雲林縣警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單影本（第KAL039027號）各1
份、監視器翻拍照片及現場蒐證照片各2張（見警卷第7頁
、第11至13頁）附卷足憑。又按不能安全駕駛罪係屬抽象危
險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增
訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷
標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，此有102年6月13日
修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05
之酒精濃度標準值之修法理由可資參照，確立「吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以
上」者，即已達不能安全駕駛之程度。查本件被告為警查獲
時吐氣所含酒精濃度為每公升0.69毫克，已逾每公升0.25毫
克，是認被告當時已達該條項所規定之不能安全駕駛情狀。
被告上開自白與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件
事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
審酌酒後不駕駛動力交通工具已經政府傳媒廣為宣導，且刑
法第185條之3規定迭經修正加重，立法者顯然有意以重罰
嚇阻酒駕歪風，而被告為具有一般智識能力之人，理當知悉
酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒
將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，對往來之公眾及
駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟仍漠視自身安危，亦枉
顧公眾用路人之安全，為本案酒後騎乘機車行駛於道路之犯
行，法治觀念薄弱，殊非可取；衡以其為警攔查所測得吐氣
之酒精濃度達每公升0.69毫克，對於道路交通安全所生危害
非微；惟念及其犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，且所為
幸未造成他人傷亡，衡以被告並無前科之素行，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可參，暨其從事服務業，高中肄業
之智識程度，貧寒之經濟狀況，家中有2名子女需其扶養之
家庭狀況（見警卷第1頁警詢筆錄受詢問人欄；偵卷第10頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易
服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1
項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、
第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判
決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
上訴。
中華民國103年7月16日
虎尾簡易庭法官陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
書記官鄭國銘
中華民國103年7月16日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者
，處1年以上7年以下有期徒刑。