臺灣臺北地方法院97年度交聲字第2680號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年交聲字第2680號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月23日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定97年度交聲字第2680號原處分機關台北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交通事件裁決所於民國97年8月28日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-AEW980261號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國97年8月
7日12時40分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，在台北市○○路○段、大理街口處，因駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈違規，經警攔停舉發，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定裁處異議人罰鍰1,800元，並依同條例第63條第1項記違規點數3點等語。
三、異議意旨略以：受處分人固於上述時間，騎乘機車行經上開地點，惟當時燈號係黃燈，並非闖紅燈，且受處分人係騎至大理街口路中央等待左轉，警方以闖紅燈裁處，與事實不符，異議人對原裁決實難甘服，爰請求撤銷原處分云云。
四、經查，證人即舉發員警乙○○於本院訊問時證稱：「我當時在西園路上，受處分人從大理街出來，是從我的右邊出來，當時我是騎車要回派出所，西園路已經變綠燈，受處分人被我相反方向的燈號擋在路中間，而且受處分人有被按喇叭。...受處分人出來的時候，西園路已經是綠燈了。」等語明確（本院97年12月19日訊問筆錄），受處分人亦不否認被擋於路中央。證人雖係舉發本件交通違規事件之員警，惟其前開證言乃在本院以證人身分傳訊，經具結擔保其供述之真實性並在負擔偽證罪之心理狀態下所為，且依證人之神情、舉止、態度與現有卷存證據資料，證人之證詞尚無重大瑕疵足認係屬虛偽，其前開證述堪以採信。依常理觀之，黃燈號誌亮時，與其相交岔之路口號誌應仍為紅燈，不可能為綠燈，否則即會造成交通之混亂及用路人之危險，則西園路上之號誌既為綠燈，大理街上之號誌應已轉為紅燈。是受處分人辯稱伊係黃燈通過路口等語，尚非可採。受處分人另辯稱伊係騎至大理街口路中央等待左轉等語，然西園路上與大理街口交岔處均劃設機車待轉區標線，此有照片2紙可參，是受處分人如欲由大理街左轉西園路，當須以二段式方式左轉，不能逕行停等於路中央，受處分人上開所辯，亦不足採。受處分人違規事實，已堪認定。
五、綜上，原處分機關據以裁罰，於法並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。爰依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年12月23日
交通法庭法官林欣苑上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉英芬中華民國97年12月30日