臺北簡易庭104年度北小字第986號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　104年度北小字第986號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳明洋
訴訟代理人　 鄭捷
被　　　告　 林奕龍
上列當事人間104年度北小字第986號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國104年5月18日言詞辯論終結，同年6月8日下午5時整在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉曉玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟壹佰伍拾柒元，及自民國一百零
四年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰貳拾捌元由被告負擔，
餘新臺幣壹佰柒拾貳元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬肆仟壹佰伍拾柒
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文，本件依原告起訴主張之侵權行為地
係在台北市○○路與敬業四路，本院就本件為有管轄權。
二、原告主張：被告於民國（下同）102年5月14日下午17時50分
許，駕駛車號0000-00號自小客車，行經台北市○○路與敬
業四路口附近時，因未保持行車安全距離且轉彎不慎而擦撞
原告所承保由訴外人 呂佳容 駕駛之車號000-0000號租賃小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。系爭車輛之損
害，經估價後修復之必要費用共計新臺幣（下同）41,238元
（含板金費用：11,556元、烤漆費用：10,800元、零件費：
18,882元），業經原告依保險契約如數理賠予被保險人日盛
全台通小客車租賃股份有限公司等語。爰依民法第191條之2
及保險法第53條代位之法律關係起訴，並聲明：被告應給付
原告41,238元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
三、被告之抗辯：是對方的車超車不慎我煞車不及才撞倒，非如
原告主張的是我轉彎不慎撞倒。且認為維修工資過高，不合
常理。而且維修過程並沒有通知我，我無法找其他較便宜修
車廠。原告有一通簡訊給我，但是上面的住址是錯了，我趕
去修車廠時車子已經領走了，他們說因為個資法的關係不能
告訴我，所以不知道修了什麼；台北市政府警察局交通大隊
肇事資料警方並沒有據實寫，我並不是因為變換車道才撞到
他。現場圖是已經有移動了。我有搬過家，上面寫的是舊的
地址。工資高於零件費用不合理。我當初有答應會付維修費
用但是也不能亂修。請求調通聯記錄可以證明當初給我的簡
訊地址是錯的。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出台北市政府警察局中山
分局道路交通事故當事人登記聯單、汽車保險理賠計算書、
駕駛執照、行車執照、保險證、受損車輛照片、修護估價單
、追加單及統一發票影本為證，並經本院依職權函請臺北市
政府警察局交通警察大隊以104年2月26日北市000000
00000000000號函附A3類道路交通事故調查報告表、道路交
通事故現場圖、台北市政府警察局中山分局道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故談話照片黏貼紀錄表在卷可稽
。被告雖以上開情詞置辯。按小額訴訟程序事件有下列各款
情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事
實，為公平之裁判︰1、經兩造同意者，2、調查證據所需時
間、費用與當事人之請求顯不相當者，民事訴訟法第436條
之14定有明文。查，本件原告請求金額為41,238元，依同法
第436條之8第1項規定，為適用小額訴訟程序之事件，且如
送鑑定肇事責任，則其調查證據所需時間、費用與當事人之
請求顯不相當，依上開規定，本院自得不調查證據，而審酌
一切情況，認定事實，為公平之裁判。而查，據本院依職權
函臺北市政府警察局交通警察大隊影送之上開道路交通事故
調查報告表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、臺北
市政府警察局交通事故照片黏貼紀錄表等資料所示，兩車肇
事後係分別停放於第2、3車道間（被告之車輛）及第3車道(
原告之承保車輛）中，且上開道路交通事故調查報告表由處
理警員 張文傑 於備註記載：A車稱沿北安路東向西行駛第3車
道要向左變換至第2車道時，不慎右前車頭碰撞B車沿同向第
3車道直行之左後車尾肇事。於肇因分析研判欄記載：第1當
事人同意理賠第2當事人車損，修復至原狀。並經雙方駕駛
人當場簽名在卷（見本院卷第17頁）。再參以被告之車輛為
右前車頭碰撞、原告承保之車輛則為左後車尾碰撞，與上開
備所記載內容亦相符。顯見上開肇事資料所載內容堪認與事
實相符，且被告當時亦確知悉其應負本件肇事責任，並同意
負責修復受損車輛，始會簽名於上，表示同意之意思。被告
徒予否認並辯稱肇事資料警方沒有據實寫，其並不是因為變
換車道才撞到受損車輛，是對方的車超車不慎其煞車不及才
撞倒，非如原告主張的是其轉彎不慎撞到云云，委實均無可
取。原告主張被告有侵權行為乙節，自堪認定。
五、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項
前段、民法第191條之2分別定有明文；負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加
給利息；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之
費用，以代回復原狀，亦為同法第213條第1、3項分別明定
。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條亦有明定。所謂因物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。
若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過必要之修復
費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院七十七年度第
九次民事庭會議決議參照）。故被害人得以修理費用作為其
物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，
且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生
前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊
。查原告主張系爭車輛必要之修繕費用包括板金費用11,556
元、烤漆費10,800元、零件費18,882元，有上開汽車保險理
賠計算書、修護估價單、追加單及統一發票為證（本院卷第
5、9至11頁），係由台北合迪汽車公司修復，應堪認係專業
修車廠及由專業修車技術人員所為，自足認其修護工資及烤
漆費用核屬必要並合理，被告空言辯稱該費用過高及不合理
，並無可取。至其中關於更新零件部分之請求，應以扣除按
汽車使用年限計算折舊後之費用為限；依所得稅法施行細則
第48條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘
價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分
攤，計算其每期折舊額」，並依行政院台45財字第4180號函
所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之
規定，租賃用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算之，
準此，系爭車輛自出廠日100年2月至事故發生日102年5月14
日止，實際使用年數為2年3個月，故該車零件費用應扣除之
折舊為7,081元【計算式：{18,882元（5+1)}（2+3/12
）=7,081元，元以下四捨五入】，加計板金費用11,556元及
烤漆費10,800元後，原告得請求之修復費用為34,157元（計
算式：11,556元+10,800元+18,882元-7,081元=34,157元)，
於此範圍內為屬有據，逾此以外之請求則為無據。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為之規定，請求被告給付於
34,157元（計算式如上）範圍內，及加計自起訴狀繕本送達
被告之翌日即104年2月24日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應
予駁回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，被告請求調通聯記錄以證明當初
給的簡訊地址是錯的，本院認與爭點無關，亦無必要。均附
此敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
（被告負擔：1000元×34157/41238＝828元，
原告負擔：1000元-828元＝172元）
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月8日
書記官劉曉玲