臺灣雲林地方法院民事判決 104年度虎簡字第17號
原 告 吳明乾
被 告 黃沐雄
訴訟代理人 李國昌
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國104年5月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，是以
債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類
事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄，此有最高法
院98年度台抗字第38號裁判闡釋甚明。查本件原告係依強制
執行法第14條規定，就本院103年度司執字第34380號清償
債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）提起債務人異議之
訴，揆諸前揭說明，自應專屬本院管轄，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告以臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）103年度司促字
第1249號確定支付命令（下稱系爭支付命令）向本院聲請強
制執行，經本院以系爭執行事件受理在案。然系爭支付命令
係因送達原告戶籍地「新竹市○○路○○○巷○號」未果後，
寄存送達於該地警察機關無人受領，期滿無人異議而確定，
但原告實際居住地為「新竹市○○路○○○號」，並未居住於
前開戶籍地乙事為被告所明知，除被告開設之「新芳興交通
有限公司」與原告前開居所地相鄰，且被告曾寄發存證信函
之地址亦記載原告前揭居所地，然被告向新竹地院聲請核發
系爭支付命令卻記載原告之戶籍地，並未向原告居所地送達
，系爭支付命令自未合法送達，系爭支付命令尚未確定，被
告不能持之對原告聲請強制執行，爰依強制執行法第14條第
1項之規定提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：
⒈系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。
⒉被告不得執系爭支付命令對原告聲請強制執行。
二、被告則以：原告曾持訴外人 朱月萍 所簽發， 吳明華 （即原告
）背書之支票2紙擔保向被告借貸新臺幣（下同）250,000
元，但被告未依約還款，兩造於民國102年10月3日訂定和
解書，但原告仍未按上開和解書之約定清償債務，經被告向
新竹地院聲請核發系爭支付命令，是兩造間之消費借貸關係
存在；又系爭支付命令業依民事訴訟法第138條第1項寄存
送達，並已生合法送達之效力，原告主張該執行名義未經合
法送達，自不足採；又原告未於法定期間對系爭支付命令提
出異議，故系爭支付命令即於103年4月4日確定，是被告
持系爭支付命令對原告聲請強制執行，於法並無不合；復被
告並不知悉原告戶籍地是否為居所地，且被告曾前往原告主
張之居所地催告原告清償債務，原告仍拒不清償，故被告以
原告之戶籍地作為系爭支付命令送達處所，應屬適法。並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於82年8月19日設立登記「竹香亭西點麵包」，並設置
在新竹市○區○○里○○路○○○號，原告復於94年11月11日
遷入戶政機關登記戶籍地址「新竹市○區○○里○鄰○○路
○○○巷○號」。
㈡兩造於102年10月3日簽立和解書，各自登載甲方（即被告
）地址「新竹市○○街○○巷○號」；乙方（即原告）地址「
新竹市○○路○○○巷○號」，兩造均在前開和解書上簽名並
蓋手印。
㈢原告於「新竹市○○路○○○號」開設竹香亭麵包店，前開麵
包店名片記載為「吳明華」，原告對外使用「吳明華」之名
稱；被告則登記為址設「新竹市○○路○○○號」新芳興交通
有限公司之負責人。
㈣被告於103年2月12日向新竹地院聲請對原告於250,000元
核發支付命令，新竹地院就債權額本金60,000元範圍內准予
核發支付命令，其餘本金190,000元則駁回（即系爭支付命
令），系爭支付命令送達原告戶籍地未果，而寄存送達於青
草湖派出所，惟原告未曾前往領取系爭支付命令，新竹地院
於103年4月10日核發系爭支付命令確定證明書。
㈤被告持系爭支付命令，向本院聲請系爭執行事件。被告又另
持新竹地院103年度司促字第10622號確定支付命令，向本
院聲請104年度司執字第3114號強制執行後併入103年度司
執字第34380號。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭支付命令送達不合法等語，則為被告所否認，
並以前揭情詞置辯，是本件所應審究者厥為：系爭支付命令
是否因未經合法送達而不生效力，原告得否以此為由提起債
務人異議之訴？茲敘述如下：
㈡按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或
對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制
執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執
行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1
項前段定有明文。復按強制執行應依執行名義為之，故執行
法院對於執行名義是否有效成立，應加以審查。未確定之支
付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，倘執
行法院據以強制執行，債務人自得依強制執行法第12條規定
聲明異議，最高法院88年度台抗字第324號裁定要旨可資參
照。如債務人係主張執行名義尚未成立，不得對之實施強制
執行，僅生依同法第12條聲明異議之問題，不得據以提起債
務人異議之訴，最高法院71年度台上字第2995號判決要旨可
資參照。是倘系爭支付命令因送達不合法而未確定，揆諸前
揭法條及最高法院判決意旨，核屬執行名義成立與否之問題
，應依強制執行法第12條聲明異議，原告以執行名義未合法
送達為由，提起本件債務人異議之訴，已非可採，合先敘明
。
㈢次按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之
不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議，對於支付
命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有
同一之效力，民事訴訟法第516條、第521條第1項分別定
有明文。至當事人有無受合法送達，應以支付命令是否依民
事訴訟法第一編第四章第二節中規定之送達方法送達為斷。
再按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送
達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將
文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第
136條第1項前段、第137條第1項定有明文。又送達不能
依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機
關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、
事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所
信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起
，經10日發生效力。同法第138條第1項、第2項亦規定甚
明。又民法第24條中所謂「廢止住所」，必須依一定之事實
，足認以廢止意思離去其住所者始足當之，故雖有廢止住所
之意思而不實行離去，或雖離去其住所而無廢止住所之意思
，均不得謂住所之廢止。
㈣經查，被告執以對原告聲請系爭執行事件之執行名義為系爭
支付命令，而被告於103年2月11日向新竹地院聲請核發支
付命令，且系爭支付命令於103年3月3日送達被告設籍地
即「新竹市○區○○里○鄰○○路○○○巷○號」，因送達人
未獲會晤原告本人，遂將該訴訟文書寄存於該送達地所屬新
竹市警察局第三分局青草湖派出所，且原告未於法定期間內
提出異議，於103年4月10日由新竹地院核發確定證明書等
情，經本院調取系爭執行事件案卷、系爭支付命令卷宗核閱
無誤。則依民事訴訟法第138條寄存送達之規定，系爭支付
命令已合法送達於原告，且原告未於法定期間內提出異議，
依民事訴訟法第521條第1項之規定，系爭支付命令與確定
判決有同一之效力，堪以認定。
㈤另原告雖提出名片、公司登記資料、新竹地院刑事庭傳票、
新竹地院102年度竹簡救字第10號裁定、臺灣新竹地方法院
檢察署103年度偵字第6886號起訴書、新竹東園15號存證信
函、新竹英明街196號存證信函等件為據，主張並未居住在
戶籍地云云。惟查，原告之戶籍自94年11月11日即遷入「新
竹市○區○○里○鄰○○路○○○巷○號」地址迄今，均無變
動，有戶籍謄本在卷可憑（參新竹地院103年度司促字第12
49號卷宗第9頁），且為兩造所不爭執（參不爭執事項㈠）
，顯見原告未曾設籍於所主張持續住居迄今之「新竹市○區
○○路○○○號」該址。又兩造簽立之和解書亦記載戶籍地址
，而非前開地址等情，有和解書存卷可考（參本院卷第33頁
）。參以，原告於104年2月3日提起本件債務人異議之訴
，民事起訴狀亦載明原告「住新竹市○區○○路○○○號」、
「設籍新竹市○區○○路○○○巷○號」，有起訴狀附卷可參
，顯然非僅係陳報通訊地址之意。綜合上情交互以觀，原告
確實有設立戶籍地為住所地，且無廢止該戶籍地為住所地之
意思甚明。故系爭支付命令既業已送達於原告之戶籍地，置
於原告可得收受之範圍內，揆諸前揭規定之意旨，系爭支付
命令已合法送達無訛。系爭支付命令既已合法送達於原告，
而原告未在20日之異議期間內聲明異議，系爭支付命令自已
確定，與確定判決有同一之效力。原告以系爭支付命令並未
合法送達，主張系爭支付命令失其效力，於法亦屬無據。
五、綜上，原告提起本件債務人異議之訴，並未符合法定要件，
顯屬無據，不應准許。從而，原告提起本件訴訟，請求撤銷
系爭執行事件之強制執行程序，並不得執系爭支付命令對原
告為強制執行，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年6月5日
虎尾簡易庭法官陳韋仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國104年6月5日
書記官王政偉