臺北簡易庭103年度北勞簡字第71號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　103年度北勞簡字第71號
原　　　告　 黃玉立
訴訟代理人　 鍾志宏 律師
被　　　告　愛麗絲寶貝寫真館股份有限公司
法定代理人　 邱俊維
訴訟代理人　 吳君婷 律師
複代理人　　 王慕民 律師
上列當事人間103年度北勞簡字第71號給付資遣費等事件，於中
華民國104年4月20日言詞辯論終結，104年6月8日下午5時在本院
台北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬陸仟玖佰肆拾貳元，及自民國一
百零三年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應提繳新臺幣柒萬柒仟叁佰壹拾叁元至原告之勞工退休金個
人專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用中，被告負擔新臺幣叁仟柒佰捌拾伍元，餘新臺幣壹仟
捌佰壹拾伍元由原告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行；但被告如分別以新臺幣貳拾叁
萬陸仟玖佰肆拾貳元、新臺幣柒萬柒仟叁佰壹拾叁元預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，均不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款分別定有明
文。本件關於原告原依據勞工退休金條例（下稱勞退條例）
第6條第1項、第14條第1項、第16條前段規定請求被告提撥
勞工退休金差額及依據勞退條例第12條第1項規定請求判決
被告給付資遣費，嗣於訴訟進行中具狀於請求提撥勞工退休
金差額部分追加適用勞退條例第31條第1項、民法第184條第
2項及民法第227條之規定；於請求資遣費部分追加依勞動基
準法（下稱勞基法）第14條第3項及第17條之法律關係，核
原告事後所為，與上開規定相符，應予准許，被告抗辯不同
意原告追加請求依據云云，與上項規定不符，尚無可採。
二、原告主張：
㈠、原告於民國99年3月1日至被告處任職擔任攝影人員，於100
年3月間離職，復於100年6月1日再至被告處任職，兩造並簽
立約雇同意書，約定月薪為新臺幣（下同）5萬元，另業績
每增加20萬元則薪資加成1萬元，最高薪資為15萬元上限，
然被告卻未依約給付約定之薪資，且未依原告所領取之薪資
投保勞工保險及提撥勞工退休金，原告遂於103年5月7日依
勞基法第14條第1項第5款及第6款之規定終止勞動契約，並
向台北市政府勞工局申請調解未果。
㈡、原告依法終止兩造間之勞動契約後，被告應給付原告之項目
及金額分述如下：
⒈被告應給付103年5月1日至6日（終止勞動契約前一日）之薪
資為9,996元（50,000元/30日×6日，本為10,000元，但原
告僅主張9,996元）；被告於中和店103年3月份業績為
806,343元、京華店103年3月份業績為859,388元，合計
1,665,731元，超過120萬元部份為465,731元，故103年3月
份薪資應增加2萬元；被告於中和店103年4月份業績為
1,155,503元、京華店103年4月份業績為648,305元，合計
1,803,808元，超過120萬元部份為603,808元，故103年4月
份薪資應增加3萬元。另依被告於101年4月3日頒布有關新竹
店之獎金辦法，被告於新竹店102年、103年業績表，計算被
告自102年3月至103年4月應給付原告之新竹店獎金為69,240
元。以上被告應給付原告積欠之薪資獎金共129,236元（
9,996+20,000+30,000+69,240）。
⒉依勞退條例第12條第1項規定，原告依勞基法第14條之規定
終止勞動契約，自可勞基法第14條第3項、第17條請求資遣
費。則原告最後6個月（102年11月至103年4月）總薪資為46
5,605元，故原告之平均工資為77,172元（465,605元/181日
×30日）。復依勞基法第10條規定，原告任職被告之期間為
99年3月1日至103年5月7日止，為4年又68日，故被告應給付
之資遣費為155,123元【（77,172×4/2）+（77,172/181×
68/365）】。
⒊依就業保險法第11條第1項第1款規定，原告已向公立就業服
務機構辦理求職登記，但無法於14日內推介就業或安排職業
訓練，此有台北市政府就業服務處認定收執聯可憑，是原告
已符合申領失業給付之條件。再依就業保險法第16條、第19
-1條、第38條第3項規定，原告退保之當月起前六個月平均
薪資為77,172元，依勞工保險投保薪資分級表，,被告應為
原告投保第20級之43,900元，而原告有兩名未成年子女，依
上開規定，原告可申領之失業給付為210,720元（43,900元
×80％×6月），然被告以30,300元為原告投保，故原告僅
能領取145,440元，差額65,280元應由被告賠償予原告。
⒋再勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第16條前段規定，
被告為原告之雇主，被告自應依上開規定提撥勞工退休金至
原告之個人專戶。被告自原告任職以來均高薪低報，而依勞
工退休金月提繳工資分級表，原告任職期間被告應提撥之勞
工退休金總額為193,998元，然被告僅提撥78,750元，差額
115,248元，被告自應依勞退條例第6條、第14條、第16條、
第31條第1項、民法第184條第2項及民法第227條之規定補行
提撥於原告之勞工退休金個人專戶。
㈢、綜上所述，爰起訴請求，並聲明：⒈被告應給付原告349,63
9元（129,236+155,123+65,280），及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；⒉被告應提繳
115,248元，及自起訴狀繕本送達翌日起至提繳日止，按年
息百分之五計算之利息至原告之勞工退休金個人專戶。
㈣、提出：原告勞工保險投保資料表、約雇同意書、台北市政府
勞資爭議調解紀錄、預算實績對比表（2013年3月及4月）、
業績獎金抽成辦法、2013年及2014年新竹店每月達成實績、
失業認定收執聯、戶籍謄本、臺北市勞動檢查處103年7月1
日北市0000000000000000號函、勞動部勞工保險局103
年7月10日保納行二字第00000000000號函、103年2、3、4月
份會議通知及店長會議紀錄、人事異動與薪資調整申請書、
新北市政府辦理辦理低收入戶資格標準作業流程說明、原告
98年度所得清單、勞動部勞工保險局103年9月10日保退二字
第00000000000號函、原告任職於被告期間薪資總結表及銀
行往來明細、已繳納勞工個人專戶明細資料等件影本為證。
三、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回、被告願供擔
保請求免予假執行。。
㈠、關於103年5月1日至6日之薪資部分，被告業已於103年6月將
103年5月1日至5月6日之薪資7,500元扣除勞健保後為7,082
元給付予原告。依原告103年5月薪資條，其中底薪為33,200
元，伙食費為1,800元，職務加給15,000元，因原告5月5日
請病假，5月6日為事假，故實際計算4.5日之薪資，以上金
額均除以30後乘上4.5日，總額即為7,500元（50,000÷30×
4.5），故原告請求該時期之薪資為9,996元並無理由。
㈡、關於103年3、4月份中和及京華店薪資部分，查原告係以雙
方於100年6月1日簽訂之約雇同意書關於「業績獎金」之條
件為請求依據。然該約雇同意書效期已於101年5月31日屆滿
，原告無權請求被告在契約期間外之獎金，且兩造約定獎金
之給付內容，僅限於中和環球店及京華店之業績。原告於10
0年6月起擔任中和店、京華店之區經理，101年5月起改任新
竹店區經理，102年11月再調至台中店擔任區經理，至103年
2、3月間因表現不佳自知無法勝任區經理之主管一職，同意
被告將其調回中和店及京華店專職擔任攝影師職位，不再承
擔區經理一職，無須為中和店及京華店之業績負責，既然其
無須為中和店及京華店之業績負責，自無可能繼續領取前揭
二店之獎金。原告刻意將被告開設之中和店、京華店、新竹
店及台中店之區經理職位混為一談，更擅將業績獎金自行認
定為固定薪資，請求被告給付119,240元，實不足取。雙方
於101年5月31日後係以口頭及電子郵件方式約定職務內容與
薪獎計算方式，因此被告並不受該約雇同意書所載業績獎金
條件之拘束；且原告於103年調回台北後所擔任者為攝影師
職位非主管職，被告並未要原告承擔業績壓力，自然亦無約
定原告享有業績獎金之抽成，是原告之主張並不可採。
㈢、關於102年3月至103年4月新竹店獎金部分，被告於101年4月
將原告調至新竹店擔任主管職務時，由原告以電子郵件提出
新竹店的獎金抽成辦法，經被告公司法定代理人甲○○審酌
後針對同意部分回覆決行，內容略為「101年5月至10月得以
營業稅(除稅)抽成1%為獎金，營業額超過60萬部分可再抽成
1%；101年10月以後如有獲利得討論入股事宜。」，是被告
針對新竹店的獎金抽成辦法僅為「101年5月至10月可抽成」
、「101年10月後無抽成約定，但如新竹店有獲利則得討論
入股事宜」，即被告並未同意原告所提「新竹店業績超過60
萬元後，每10萬元業績達成給予5000元業績獎金」之要求。
是被告自101年5月起即按此辦法對原告發放業績獎金，甚至
於101年10月後仍因會計人員不察而持續發放業績獎金予原
告至102年2月，被告對原告受有此4個月溢發金額(101年11
月至102年2月)之不當得利將另行斟酌請求返還。是被告於1
01年11月起即無義務對原告發放新竹店之業績獎金，原告請
求被告給付102年3月至103年4月之獎金顯無理由。
㈣、關於資遣費部分，原告主張以勞基法第14條第1項第5款事由
終止勞動契約。惟該款前段以「雇主不依勞動契約給付工作
報酬」為要件，然被告公司自100年6月1日起從未不給付原
告每月薪資，且於這些年原告歷經擔任中和環球店及京華店
主管、新竹店主管、台中店主管，乃至最後將原告調回台北
卸除主管職位期間，均依實際約定計算每月是否發放業績獎
金，並無不依勞動契約給付工作報酬之情事。是原告擅以勞
基法第14條第1項第5款事由主張終止勞動契約，並無理由。
至原告提出臺北市勞動檢查處函文內容認定被告未依約對原
告給付報酬，然經被告於103年7月8日具狀向臺北市勞動檢
查處提出異議，並詳述本件原委及臚列相關證據，且由該處
人員於7月9日電訪查明事實後，已於103年7月17日發文撤銷
原勞動檢查結果。原告另主張依勞基法第14條第1項第6款事
由終止勞動契約。惟該款事由以「雇主違反勞動契約或勞工
法令，致有損害勞工權益之虞者」為要件，被告已為提撥，
原告尚不得以被告公司計算勞保、勞退之基數有誤，即在「
未告知予以補正」的情況下逕以勞基法第14條第1項第6款主
張終止雙方勞動契約，故原告請求給付資遣費，並不可採。
㈤、關於失業給付差額部分，依就業保險法第11條第3項規定，
本件原告不得主張勞基法第14條第1項第5款或第6款終止勞
動契約已如前述，是原告並未符合「非自願離職」之條件，
即未取得請領失業給付之資格。故原告向被告公司請求失業
給付之差額並無理由，亦不可採。
㈥、關於勞工退休金提撥差額部分，被告因不諳法令而未予原告
提撥足額退休金，此乃被告公司之疏失，然被告已於知悉該
情後立請勞工主管機關進行檢查並予以補正，相關作業程序
目前仍在進行中。被告將於勞工主管機關檢查輔導後，即刻
將短缺之勞退正確金額提撥至原告之勞工退休金個人專戶。
另原告提出卷附第31、32頁之文件，僅係原告自行手寫計算
勞退金額，不足為證。且觀其內容可知，原告之每月工資為
5萬元，卻自行加入其他不詳金額等非工資之金額計算，是
其計算之金額顯與實情相悖，並不可採。
㈦、再原告於99年至被告公司任職攝影師職位，竟於100年3月間
擅自盜用公司印章以偽造公司文書與客戶簽約，並利用公司
資源進行拍攝事宜，更將報酬據為己有，經被告公司發現後
即終止僱傭關係，被告已就原告所涉犯相關刑責委請律師提
起追訴。原告亦於100年3月24日寄予被告之電子郵件就關於
該私自接拍工作道歉，略以「職等於3/21及22日未能通報公
司以個人名義接拍拍攝幼稚園處理後續項目如下：(下略)」
，是原告否認無私接工作云云，不可採。嗣因原告之母苦求
下，被告公司法定代理人甲○○始同意再次給予原告機會，
雙方並於100年6月1日簽訂「約雇同意書」。然於103年3、4
月間，被告陸續接獲內部同仁投訴，表示原告於台中店工作
期間出現謾罵同事、翹班曠職、要求同事代打卡、在宿舍中
酗酒、打牌、喧鬧，導致鄰居報警請派出所員警處理等違反
被告公司工作規則之不當行為，已對被告造成嚴重傷害。因
原告的脫序行為及台中店的營收持續虧損，被告公司遂於10
3年4月解除原告的區經理職位，並告知原告將其調回台北專
任攝影師一職。被告公司亦於103年4月8日以電子郵件告知
原告其調回台北店擔任攝影師後之薪資計算方式，仍與雙方
於100年6月1日約雇同意書約定之薪資相同為5萬元，但因原
告不再擔任主管職位，不對被告公司的業務負責，故無業績
獎金之約定。
㈧、又依行政院勞工委員會發布之(79)臺勞資二字第27641號函
之認定，原告於100年3月間離職，應係單獨行為，不適用勞
基法第10條規定。再原告於100年6月1日至被告公司重新任
職業務人員，簽立之約雇同意書約定月薪為5萬元，其餘為
非固定所得之業務招攬報酬及非固定獎金。
㈨、提出：100年6月1日簽訂之約雇同意書、呈新竹巨城經營目
標業績獎金提案電子郵件、102年12月12日原被告之LINE對
話截圖、103年4月8日核示薪資電子郵件、愛麗絲寶貝寫真
館股份有限公司103年5月薪資條、原告於新竹店所領獎金計
算表、原告自102年3月至103年5月工資計算表、103年4月28
日致丙○○先生律師函、臺北市勞動檢查處103年7月17日北
市勞檢條字第00000000000號函、新北市三重區公所100年2
月21日函文及低收入證明、原告於103年5月之打卡單、原告
HuangJoey於100年3月24日寄予被告soae之電子郵件、原告
HuangJoey於100年3月25日寄予被告soae之電子郵件、被告
台中員工宿舍屋主103年4月15日通知書暨乙○○身分證等件
影本為證。
四、不爭執事項：
㈠、原告於99年3月1日至被告處任職擔任攝影人員，於100年3月
間離職，復於100年6月1日再至被告處任職，兩造並簽立約
雇同意書，約定期限為1年（100年6月1日起至101年5月31日
止），月薪為5萬元，另業績每增加20萬元則薪資加成1萬元
，最高薪資為15萬元上限。嗣原告於103年5月7日與被告終
止勞動契約。
㈡、被告於103年6月5日匯入原告5月份薪資7,082元。另於原告
任職期間被告僅以薪資30,300元為其投保，故僅提撥78,750
元之勞工退休金，嗣被告於原告起訴後就勞工退休金提撥差
額部份補提撥33,611元。
㈢、新竹店獎金抽成辦法之電子郵件內容為「101年5月至10月得
以營業稅(除稅)抽成1%為獎金，營業額超過60萬部分可再抽
成1%；101年10月以後如有獲利得討論入股事宜。」。
上開事實，有原告勞工保險投保資料表、約雇同意書、業績
獎金抽成辦法、已繳納勞工個人專戶明細資料等件影本為證
，核屬相符，堪信為真。
五、爭執事項及本院判斷的說明
㈠、原告是否已於103年5月7日終止勞動契約？
1.本件被告辯稱原告不得因其計算勞保、勞退之基數有誤，即
在「未告知予以補正」的情況下逕以勞基法第14條第1項第5
款、第6款主張終止勞動契約云云，惟查，依原告所提勞資
爭議調解紀錄所載（見本院卷第13頁），原告已於103年5月
6日就被告提繳退休金不足額、高薪低報等，對被告通知，
且為終止勞動契約之意思表示，然被告當時並未承認，遲至
本件審理時，方再為提撥，此有原告勞工個人專戶明細資料
（見本院卷第263、266頁）在卷可資佐證，被告既再為提撥
，即足認確有遲延提撥之事實，並堪認原告於終止勞動契約
之前，被告確有違反法令並損害勞工權益之事實，被告僅以
計算勞保、勞退基數有誤，且原告應先通知被告補正云云抗
辯，並無可取。
2.被告雖另以原告曾申請低收入戶，抗辯高薪低報為原告所同
意云云。查，被告所提之三重區公所函等（見本院卷第130
-132頁），僅足證明原告曾申請低收入戶並經公所核定於
100年1月1日至12月31日有效，逾期無效，並無法證明原告
明知被告高薪低報，更無法推論兩造有高薪低報之合意，是
被告上項抗辯，自無可採。
3.被告再抗辯原告曾盜用公印且於任職台中店期間嚴重違反工
作規則，已由其終止兩造間之勞動契約云云，並提出手寫通
知書1份（見本院卷第136頁）及其他電子通訊資料及警察局
紀錄等為證，惟被告並無法證明該通知書已合法送達原告，
此外，別無其他證據可證被告已合法將終止勞動契約之意思
表示送達原告，是被告上項抗辯，亦無可採，至於原告有無
盜用公印及有無於任職台中店有無違反工作規則部分，因無
法證明被告已於原告103年5月7日終止勞動契約前以該事由
為理由終止勞動契約，是縱有該等事實，被告亦不得再就已
終止之勞動契約再為終止。
4.準上，原告依勞基法第14條第1項第5款及第6款之規定，主
張兩造間之勞動契約已於103年5月7日由其以上述勞基法之
規定終止，可以採認。
㈡、原告得否請求103年5月1日至6日之薪資差額9,996元？得否
請求中和店及京華店於103年3月及4月之薪資加成金額共5萬
元？得否請求被告給付102年3月至103年4月之新竹店獎金69
,240元？
1.就103年5月薪資部分：被告雖抗辯原告103年5月份有請假及
未到班，應扣薪水，經扣除後已支付7,082元全額云云，查
，兩造間之約定薪資每月5萬元為準等情，既有兩造間之約
雇同意書（見本院卷第12頁），且為被告所不爭執（被告僅
爭執於計算後述資遣費時不得計入獎金），惟既未提原告未
到班或請假應予扣薪之勞動條件之證明，即不可採，仍應依
終止前之日數計算薪資予原告，是原告依比率(即每日約1,6
66元乘6日）應可請求9,999元，但原告僅主張9,996元，經
扣除被告已給付7,082元，此部分原告尚可請求2,914元。
2.就各店薪資加成金額部分：
⑴中和及京華店50,000元部分：查依前述兩造間之約雇同意書
，既有期間，且經審應係以原告任職該店經理為條件，原告
既未於103年3、4月份任職該店經理，自不得主張該部分之
薪資加成。原告僅以其仍任職經理，而不問其是否對該店有
無服務之事實，即遽為主張，並不可採。
⑵新竹店69,240元部分：兩造既別無其他書面約定，即應依兩
造間所不爭之電子郵件（見本院卷第100頁）為依據，且因
該電子郵件明示各店抽成辦法，是亦應同上認定，以原告實
際任職該店之期間為得請領獎金之依據，依之，原告僅得請
求其實際任職於新竹店之102年3月份至10月份之獎金，經本
院依卷第23頁、第25頁計算後，僅得請求35,605元（3,642
＋3,309＋5,090＋8,223＋4,945＋2,704＋2,938＝35,605）
原告僅以其曾任之事實，就其未任新竹店之部分多為主張且
認應繼續適用云云，顯有違各店獎金記載之真意，並無依據
，無法採取。
㈢、原告得否請求資遣費155,123元？
1.本件勞動契約係由原告於103年5月7日合法終止已如前述，
則依勞基法第14條第3項及第17條之規定，原告即得向被告
請求給付資遣費。
2.關於原告服務年資部分，被告雖依行政院勞工委員會發布之
(79)臺勞資二字第27641號函抗辯原告100年3月間離職至100
年6月1日再受聘之期間不得計入云云，惟上開函示，明顯不
利於勞工，且已經時甚久，於目前社會貧富差距加大，企業
經營者不願意將企業經營成果分享給勞工之情形下，再依上
述函示為有利企業之解釋，無異成為助長階級剝奪之幫凶，
是上開函示，自不得拘束法院，而應回歸勞基法第10條之基
本解釋，茲因勞基法第10條並未設置如上函示之限制，原告
之年資即應自99年3月1日起算至103年5月6日。原告雖主張
應計算至103年5月7日，惟依前述調解紀錄所明示，兩造之
勞動契約應僅至5月6日止，原告多加計1日，難以採取。再
依原告所提之薪資資料，計算102年11月至103年4月之工資
總額，依本院卷第26頁，應為381,970元（85,000＋75,000
＋66,970＋55,000＋50,000＋50,000＝381,970），原告雖
主張應計入其已領之各店獎金，惟該各店獎金，並非當然得
由原告領取，已經本院認定並說明理由如上，依此，原告所
得請求之資遣費應計算如下：原告自103年5月7日離職日起
算（該日不計入），往前回溯6個月止，其離職當月、前第
1、2、3、4、5、6月份之薪資，分別為（50,000、50,000、
55,000、66,970、75,000、85,000）元，將前第6個月份之
薪資按屆滿6個月之日起算至該月末日止所占該月份之比例
計算後，加總除以6，即為原告之月平均薪資。據此計算，
原告之月平均薪資應為63,662元（計算式：(50000+50000+5
5000+66970+75000+85000)÷6=63662，元以下四捨五入）。
因原告之月薪為63,662元，其自99年3月1日開始任職於被告
公司至103年5月7日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行
日起之資遣年資為4年2個月又6天，新制資遣基數為2+17/
186（新制資遺基數計算公式：((年+(月+日÷當月份天數)
÷12)÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為133,143
元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。原告
超出該部分主張，即無可採。
㈣、原告得否請求賠償失業給付差額65,280元？
查被告有高薪低報之情形，本院既已認定如上，則原告因該
情受有失業給付之差額，即足堪認定，則原告所得請求之失
業給付應為210,720元（依應投保20級計算），但因被告僅
以30,300元為原告投保（見本院卷第11頁），致原告僅領取
145,440元，該65,280元，即得認係被告高薪低投所致原告
無法領取足額失業給付之損害，二者間復有因果關係，則原
告依就業保險法第38條第3項之規定，請求被告賠償，即非
無據，應予認可。
㈤、原告得否請求被告提撥勞工退休金差額115,248元？
查被告有未依原告實領薪資提撥退休金之情，既據原告提出
其帳戶資料（見本院卷第194-204頁）及退休金個人帳戶明
細（見本院卷第261-263頁）在卷，被告雖另提提工資明細
表等（見本院卷第213-219頁）為證，惟與上客觀之帳戶明
細不符，不可採取，自應依原告所提帳資料為計算依據，而
原告所得請求之差額，除103年2、3、4月份各應依實領薪資
提撥3,180元（依原告帳戶50,701元計算，原告主張另領有
5,000元現金但未舉證，不可計入）、2,392元（依原告帳戶
45,802元計算）、2,392元（依原告帳戶47,236元計算）外
，其餘之計算，應如卷內第31-32頁所示，總計應為110,924
元（即99年5月6日至100年2月28日差額20,418元加100年6月
17日至103年4月30日差額90,506元）。次查，兩造復不爭執
原告起訴後再提撥33,611元，則原告所得請求被告提撥至其
專戶之差額，即應為77,313元。另該退休專戶設立目的，在
於足額提撥，於現實提領前，並不生給付遲延損害之問題，
是原告請求超出該部分及認被告應再給付自起訴狀繕本送達
被告翌日起至清償日止之法定遲延利息，即不可採。
六、綜上，原告依勞動契約、勞基法、就業保險法、勞工退休金
條例等規定，請求被告給付236,942元（即薪資差額2,914＋
未付獎金35,605＋資遣費133,143＋失業給付賠償65,280＝
236,942元）及請求被告應提撥退休金差額77,313元，並236
,942元部分自103年6月7日（即起訴狀繕本送達被告翌日）
起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
原告超出該准許部分之主張，非有理由，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲
請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條及後附計算書確定如
主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張閔翔
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月8日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,070元原告預繳
第一審證人旅費530元被告預繳
合計5,600元