臺灣高等法院高雄分院109年度訴易字第5號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年訴易字第5號民事判決

裁判日期：民國109年04月22日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決109年度訴易字第5號原告 陳俊宏 被告 陳建宏 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（108年度附民字第132號），經刑事庭裁定移送，本院於109年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主訴主張：被告於民國106年7月21日22時30分許，因懷疑原告與被告配偶 羅文君 有私情而跟蹤至高雄市大樹區舊鐵橋河濱公園內停車場，見羅文君坐上原告車，乃憤而找原告理論並徒手毆打原告，復自被告車內取出木劍一支攻擊原告，造成原告受有頭部外傷併顏面挫擦傷、肢體及軀幹多處挫擦傷，致原告身心受創。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文；又不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文。原告因被告毆擊，造成身、心創傷，難以平復，爰依法請求賠償精神慰撫金。聲明求為判命被告應給付原告新台幣（下同）150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並陳明願供擔保，聲請准宣告假執行。
二、被告則以：被告並無原告稱之傷害行為。事實上，係被告一拿出木劍即遭原告奪下，嗣後原告以木劍毆擊被告，造成被告頭頂鈍傷、前額7公分撕裂傷、枕部5公分撕裂傷、右前臂1公分撕裂傷、胸部鈍傷，頭破血流意識模糊倒地，緊急送往長庚醫院救治，始撿回一命，故被木劍痛擊頭部生命受威脅、身心受創之人乃被告。退步而言，倘認原告有請求權存在，原告請求150萬元賠償，顯然過高，且原告之責任及造成被告傷害所應負之賠償責任更大，被告以對原告之賠償請求權在本件原告所受損害之金額內予以抵銷，抵銷後原告應無金額可得請求。又事件發生於000年0月00日深夜，至
108年7月20日即屆2年請求時效，原告於108年10月始行起訴請求，已罹於請求時效。聲明請求駁回原告之訴及假執行聲請。
三、本院判斷：按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。經查，原告所主張之訟爭被告對其所為侵權行為之時間為106年7月21日22時30分許，原告於同年月22日凌晨1時許，即到高雄醫學大學附設醫院診療（見該院急診處理紀錄單），原告亦不爭執其於106年7月21日當時毆打伊致傷之人係被告，原告自斯時起即可對被告為侵權行為之請求，乃其未為請求，迨至108年10月29日（即刑事案件上訴繫屬第二審法院時）始行起訴，依上揭規定及說明，已罹於二年之請求權時效而消滅。按時效完成後，債務人得拒絕給付，為民法第144條第1項所明定。本件請求權既已罹於時效，則被告所為拒絕給付之時效抗辯，合於法律規定。是而原告依侵權行為規定，請求被告給付150萬元本息，不應准許，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、結論，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中華民國109年4月22日
民事第二庭
審判長法官黃國川法官李怡諄法官許明進以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國109年4月22日
書記官林昭吟