最高法院114年度台上字第6327號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
最高法院刑事判決
114年度台上字第6327號
上訴人 杜翊民
上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年9月18日第二審判決（114年度上訴字第3250號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12317號，113年度偵字第415、4160、4413、6139號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一審未能審酌上訴人杜翊民僅擔任受支配之角色，對於本件加重詐欺、洗錢犯行並無主導權，其參與情節較輕微，就其所犯加重詐欺19罪（均相競合犯一般洗錢罪）各處有期徒刑3年，並定應執行有期徒刑30年，及宣告沒收洗錢財物新臺幣471萬6,136元部分，應有過重及過苛之不當，因而撤銷第一審判決對上訴人犯上開各罪所量處之刑及沒收、追徵部分，改判各處如原判決附表「本院（按即原審）宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行有期徒刑3年2月，另撤銷第一審判決關於洗錢財物沒收、追徵之宣告部分。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。
二、本件上訴意旨僅泛以「因母親健康欠佳，需跑醫院，而被害人也要上訴人按時償還其損害，請給予重新判決宣告緩刑，以補償被害人之機會」等語為其理由，然於原判決之量刑有如何違背法令情形，並無一語具體涉及，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。而本院為法律審且本件係程序判決，上訴人請求宣告緩刑，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
刑事第二庭審判長法 官林立華
法 官王敏慧
法 官陳如玲
法 官游士珺
法 官莊松泉
本件正本證明與原本無異
書記官李淳智
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日