最高法院114年度台上字第6316號刑事判決

最高法院刑事判決

114年度台上字第6316號

上訴人 張光亮

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年8月26日第二審判決（114年度上訴字第3446號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第21號），提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審判決對上訴人張光亮犯三人以上共同詐欺取財罪（相競合犯一般洗錢罪）所處有期徒刑6月之量刑部分，駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。本件上訴意旨，僅泛以「伊曾與告訴人達成賠償新臺幣3萬元之調解，分期支付，但因工作關係未能如期支付，今已與告訴人代理人 賴永興 達成延長支付，為此提起上訴，請予允准」等語為其理由，然於原判決之量刑如何不當而有違背法令情形，並無一語具體涉及，自屬違背法律上之程式，應予駁回。而本院為法律審且本件已依不合法律上程序予以判決駁回，是其所請關於如何支付調解金額部分，並無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　4　　日

刑事第二庭審判長法　官林立華

法　官王敏慧

法　官陳如玲

法　官游士珺

法　官莊松泉

本件正本證明與原本無異

書記官李淳智

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　9　　日