最高法院114年度台上字第6318號刑事判決

最高法院刑事判決

114年度台上字第6318號

上訴人 曾華新

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國114年8月12日第二審判決（114年度上訴字第3161號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署114年度偵字第1748號），提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一審未及審酌上訴人曾華新於原審已坦承犯行，並自動繳交其犯罪所得之有利量刑因子，因而撤銷第一審判決對上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪（相競合犯一般洗錢、行使偽造私文書罪）所處有期徒刑1年6月之量刑部分，改判處有期徒刑6月，並撤銷第一審判決關於未扣案之犯罪所得、洗錢財物相關沒收、追徵之宣告部分（上訴人僅針對第一審之刑及沒收部分提起第二審上訴）。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。

二、本件上訴意旨僅泛以「因有2名身障子女及年邁父母需扶養，且現已陸續賠償被害人，故希望考量家庭生活，及能繼續保有工作以便賠償被害人損害等因素，給予易科罰金或緩刑之機會」等語為其理由，然於原判決之量刑有如何違背法令情形，並無一語具體涉及其不服原判決之理由。是上訴人之上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。而本院為法律審且本件係程序判決，上訴人請求本院宣告緩刑，自無從審酌，至能否易刑執行，係屬檢察官之職權，應於執行時向檢察官請求之，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　4　　日

刑事第二庭審判長法　官林立華

法　官王敏慧

法　官陳如玲

法　官游士珺

法　官莊松泉

本件正本證明與原本無異

書記官李淳智

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　9　　日