最高法院114年度台上字第6323號刑事判決

最高法院刑事判決

114年度台上字第6323號

上訴人 李家澄

上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年9月11日第二審判決（114年度金上訴字第1579號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第7086、9835號），提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一審未及審酌上訴人李家澄於原審自動繳交其犯罪所得新臺幣（下同）3,000元之量刑因子，因而撤銷上訴人針對第一審判決對其犯三人以上共同詐欺取財罪（相競合犯一般洗錢罪）所處有期徒刑1年8月之量刑及犯罪所得沒收之上訴部分，改判處有期徒刑1年6月，並撤銷第一審判決關於未扣案之犯罪所得3,000元宣告沒收、追徵部分，改判諭知已繳回之犯罪所得3,000元沒收。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人部分，並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。本件上訴意旨僅泛稱略以「對於本件判決結果並無異議，但因遭他人利用而造成被害人之損失深感懊悔，且上訴人尚有其他案件已達成和解按月賠償中，另因有3名未成年子女仍需扶養，希望能其他案件一併宣判，以便與各被害人均完成和解後，再合併執行，以對被害人做最大限度之彌補」等語為其理由，然於原判決究有如何違背法令情形，並無一語具體涉及。是上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。至是否能合併執行，係屬檢察官之執行職權，應於執行時向檢察官請求之，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　4　　日

刑事第二庭審判長法　官林立華

法　官王敏慧

法　官陳如玲

法　官游士珺

法　官莊松泉

本件正本證明與原本無異

書記官李淳智

中　　華　　民　　國　　114　年　　12　　月　　9　　日