臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第2158號
原 告 李瓊蓮
被 告 林麗華
訴訟代理人 林郁婷
被 告 鄧啟明
曾文珪
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年11月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告林麗華、曾文珪經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）民國101年11月理科的百年作品在新竹市○○路○○○號6
樓之17房屋（下稱系爭房屋）內即將完成，被告三人開始
搶奪，101年1月16日被兩大卡車載走，被告林麗華承認
是他們教唆的，拿走了屋內所有的東西，被告鄧啟明連買
方要付的地價稅都叫被告林麗華向原告追討，鈞院105年
度簡上字第454號子股於106年3月21日準備程序開庭，
原告當天用一百萬跟他買，被告曾文珪拒絕了，糸爭房屋
的價錢只要看系爭房屋的裁判費補繳多少即知，補繳新臺
幣（下同）31,200元，被告鄧啟明醉翁之意不在酒，在意
理科的百年作品，因為系爭房屋最後落在被告鄧啟明手中
，被告曾文珪強迫原告去雲林二監，然後強迫原告中了百
年作品的化學細菌，表示被告曾文珪已拿到了化學細菌篇
，在105年11月23日言詞辯論中，被告曾文珪當庭罵所有
的法官都是白癡，被告曾文珪為何如此有自信，難道是確
定化學細菌篇在他手中。每個人都說房客 楊友良 欠被告30
萬，房客楊友良損失所有的家當，以及理科損失百年作品
，應該值30萬，況且30萬是被告認同的數字。
（二）原告在新竹的系爭房屋跟房客即訴外人 揚友良 共同持有，
房子的名字是原告的，房客負責所有的裝備，屋頂的防水
以及磁磚下的設備，由楊友良付給裝修工人30萬元。被告
都叫小弟去跟楊友良要屋內的東西，如果不給，他們就打
人，他們憑什麼要把楊友良趕走。因為有拿走楊友良的屋
內設備，所以要被告賠償原告30萬元。楊友良住在房子裡
面，但整天被人家趕出來，最後死在系爭房子裡面，現在
所有設備都不見了，被告不該拿走不屬於她們的東西。因
被告無法律上之原因而受有利益，故原告依不當得利之法
律關係提起本訴，求為判決：被告林麗華、鄧啟明、曾文
珪應平均賠償原告30萬元，及自106年8月28日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告鄧啟明則以：這些事情伊都不知道，伊是跟仲介購買房
子，伊買了房子之後一直被原告提告。伊買房子交屋，裡面
都空無一物。被告林麗華是賣伊房子的人，因為原告告伊很
多件，後來伊才瞭解，因為原告的兒子跟被告林麗華借錢，
把房子信託登記給被告林麗華，後來沒有還錢，所以被告林
麗華就把房子賣給伊，至於被告曾文珪伊不認識。原告是否
有請求權，伊懷疑，況且屋內都沒有東西了等語置辯，並聲
明：原告之訴駁回。被告林麗華、曾文珪未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任
，民事訴訟法第277條有明文規定。原告主張被告三人於
101年1月16日以大卡車載走系爭房屋內之物品，受有不
當得利云云，核屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵
害之不當得利」類型，自應由原告就被告三人有共同侵害
事實之存在負舉證責任，惟原告所提權利讓與契約、收據
、信德地政士事務所收費表、新竹市稅務局總局102年契
稅繳款書、102年9月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、
皮膚科診所藥品明細表、訴訟費用繳納通知單、本庭函文
、統一發票、另案陳報資料等件，均無法證明被告三人確
有其所指取走系爭房屋內物品之共同侵害事實，原告主張
被告因此受有30萬元之不當得利，自無可採。
（二）從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告三人平均
賠償原告30萬元，及自106年8月28日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
（三）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論
駁，併此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國106年11月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月30日
書記官劉春美