竹北簡易庭(含竹東)106年度竹北小字第366號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　106年度竹北小字第366號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人　 賴金輝
訴訟代理人　 許時鋒
被　　　告　 林加芝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月28日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟叁佰玖拾柒元，及自民國一○六年十
月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰玖拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴時，原訴之聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣
（下同）11,842元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告共
同負擔。三、原告願供擔保請准宣告假執行。」，嗣於民國
106年11月28日當庭更正聲明第二項為：「訴訟費用由被告
負擔。」，應屬更正事實上或法律上之陳述，並非訴之變更
及追加，揆諸前揭規定，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告林加芝於105年8月18日20時30分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，於新竹市○○路○○○○
○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛受損，案經新竹市交安組警員 姚其宏 處理在
案。而系爭車輛經送交新竹市新陽汽車服務廠修復完畢，維
修費用總計為11,842元（含零件4,842元、烤漆費用5,300
元、修理工資1,700元），前開維修費用業經原告本於保險
責任契約賠付完畢，依保險法第53條規定，原告取得代位求
償權，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠
被告應給付原告11,842元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被
告負擔。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出理賠計算書、統一發票、系
爭車輛行車執照、駕照、道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故現場圖、現場照片、鈑噴車作業記錄表、車損及
修復照片等件為證（見本院卷第6至17頁），並經本院依職
權向新竹市警察局調取本件交通事故之道路交通事故現場圖
、談話紀錄表、現場照片、光碟等件核閱無訛（見本院卷第
26至40頁），而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出
書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院
依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真
實。
㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。查
被告於前開時、地駕駛車輛時，本應遵守上述交通安全規定
，詎被告駕駛自小客車行經上開地點，疏於注意車前狀況，
隨時採取必要之安全措施，竟由後方撞擊前方原告所承保之
系爭車輛，此有新竹市警察局106年10月19日竹市警交字第
1060039052號函暨其所附道路交通事故相關資料在卷可參，
是被告未遵守上開規定，致發生本件車禍，造成系爭車輛受
損，被告之駕駛行為顯有過失，且與系爭車輛損害結果間具
有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任
，洵堪認定。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定
有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查被告
因上開過失肇致本件交通事故，致原告所承保之系爭車輛受
有損害等情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負賠償
責任。而系爭車輛因本件車禍事故受損，共計支付修理費用
11,842元（含零件4,842元、烤漆費用5,300元、修理工資
1,700元），業經原告提出鈑噴車作業記錄表、統一發票等
件為證，經核上開鈑噴車作業記錄表所列各修復項目與系爭
車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系
爭車輛係於104年2月出廠，此有原告提出之行車執照1紙
在卷可按（見本院卷第14頁），而依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」
，則至本件車禍發生時（即105年8月18日）已有1年7月
之使用期間，揆之前揭說明，以新品取代舊品而更換之零件
，自應予以折舊，本院依行政院台（86）財字第52053號公
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減
法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率
千分之369。系爭車輛之零件費用為4,842元，是扣除折舊
金額後，被告所應賠償之零件部分費用為2,397元（計算方
式詳附表所示），再加上上開烤漆費用5,300元、修理工資
1,700元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車
輛所必要之費用，準此，系爭車輛因本件車禍毀損而減少之
價額共計為9,397元（計算式：2,397＋5,300＋1,700＝
9,397）。
㈣、末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權
即移轉於保險人（最高法院69年台上字第923號判例意旨參
照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之
修復費用等情，有統一發票、理賠計算書在卷可考（見本院
卷第6、7頁），參諸前開說明，其自得代位被保險人行使
對被告之損害賠償請求權。
㈤、綜上所述，原告依保險法第53條保險代位及民法侵權行為之
法律關係，請求被告賠償在9,397元範圍及該部分金額自起
訴狀繕本送達被告翌日即106年10月24日起至清償日止，按
法定利率年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准
許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用
如主文第3項所示之金額，故原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，惟此僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動。
至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附
麗，應併駁回之。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國106年11月30日
竹北簡易庭法官蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月1日
書記官蕭宛琴
┌───────────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客車更新零件費用折舊之計算│
├─────┬─────────────────────────────┤
│第1年折舊│4,842×0.369＝1,787│
├─────┼─────────────────────────────┤
│第2年折舊│（4,842－1,787）×0.369×7/12＝658│
├─────┴─────────────────────────────┤
│時價亦即折舊後之金額：│
│4,842－1,787－658＝2,397│
├───────────────────────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。│
└───────────────────────────────────┘