臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第312號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 鍾彥隆
被 告 王楷文 即 王昰閔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰柒拾貳元，及自民國一百零六年
十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰捌拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告承保訴外人 姜亭安 所有之車號0000-00號自
小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。訴外人姜亭安於民
國104年9月19日18時10分許，駕駛系爭車輛行經新竹縣竹
北市○○路與光明六路口時，因被告駕駛AKM-5236號自小客
車行駛不慎，致系爭車輛受損。原告承保車輛受損部分經送
廠修復後，其合理必要費用計新臺幣（下同）34,252元（鈑
金：6,700元、塗裝：10,541元、零件：17,011元），原告
已依保險契約給付被保險人，依保險法第53條第1項之規定
取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起
本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告34,252元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作
何答辯。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其承保之系爭車輛，因被告行駛不慎碰撞而受損害
，原告業已賠償系爭車輛之修復費用等情，已據原告提出汽
車保險計算書、統一發票、當事人登記聯單、現場圖、照片
黏貼紀錄表、駕駛執照、行車執照、估價單、車損照片等件
為證，並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局函調本
件事故之現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄
表、酒精測定紀錄表、照片黏貼紀錄表、監視錄影光碟及截
印畫面在卷可憑，核屬相符。而被告經合法通知，既未到庭
，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可
採信。
(二)按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第
1款前段定有明文。又圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人
，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權；車輛面對
圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；車輛
面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈之指示行
進，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4、5款亦
有規定。另行車管制號誌之黃色燈號時間於行車速限50公里
/小時以下，黃燈時間3秒、行車速限50-60公里/小時，
黃燈時間4秒、行車速限60公里/小時以上，黃燈時間5秒
；行車管制號誌在黃色燈號結束後，應有1秒以上之全紅時
間，為同法第231條第1、2款所明定。查訴外人姜亭安駕
駛系爭車輛沿新竹縣竹北市○○路由南往北方向直行，而被
告駕駛AKM-5236號自小客車自中華路由北往南方向行駛，於
左轉光明六路時與系爭車輛在交岔路口（下稱系爭路口）發
生碰撞等情，有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可憑。
次查，系爭路口為多時相號誌路口，依兩造行駛之中華路行
向觀之，第一時相為直行箭頭綠燈及右轉箭頭綠燈，綠燈後
之黃燈時間為5秒，轉換下一個時相前，各路口全部紅燈時
間為2秒，緊接為第二時相左轉箭頭綠燈亮起；而依光明六
路（東往西）行向觀之，第一時相為圓形紅燈、第二時相為
右轉箭頭綠燈等情，有系爭路口之交通控制中心時制計劃報
表在卷可參（見本院卷第75-76頁，如附件）。經本院當庭
勘驗事發當時之現場監視錄影光碟，勘驗結果為：「被告駕
駛之車輛在光明六路燈號仍為紅燈的狀況下，從待轉區起駛
左轉光明六路，此時與被告同行向有車輛繼續直行，有車輛
於待轉區停等，被告駕駛之車輛起駛後在第3秒的時候與系
爭承保車輛發生碰撞，此時光明六路之右轉綠燈亮起（即顯
示紅燈與右轉綠燈）；系爭承保車輛則並未減速，行駛過停
止線，至與被告駕駛車輛發生車禍之時間不及2秒」等情，
有勘驗筆錄及監視錄影畫面截印資料在卷可稽（見本院卷第
78-79頁），由本件車禍當時系爭路口之行車動態（中華路
北往南有車輛繼續直行）及行車號誌轉換之時間（光明六路
燈號由紅燈轉變為紅燈與右轉箭頭綠燈）可知，訴外人姜亭
安駕駛系爭車輛與被告駕駛車輛發生碰撞之際，係於系爭路
口第一時相號誌轉換為第二時相號誌期間，亦即被告係於第
一時相之第1秒紅燈亮起時起駛左轉，經過2秒紅燈後，其
行向號誌始轉換為第二時相之左轉箭頭綠燈亮起，並於起駛
後第3秒與系爭車輛發生碰撞；而訴外人姜亭安之行向號誌
原為第一時相即直行箭頭綠燈及右轉箭頭綠燈，但由其通過
停止線後不及2秒即與被告駕駛之車輛發生碰撞，且第一時
相之紅燈秒數為2秒等情判斷，可知碰撞時系爭路口號誌已
轉換為第二時相，且訴外人姜亭安亦是在第一時相紅燈亮起
後始通過停止線、進入系爭路口，是被告與訴外人姜亭安均
有未依號誌管制之違規事實，應堪認定；被告與訴外人姜亭
安於事故後警詢時分別表示「見左轉指示燈亮後左轉」、「
看跳黃燈了急著要開過去路口」等語（見本院卷第51-52頁
），均與上開事證不符，而不足採。爰審酌被告係沿中華路
由北往南方向行駛，於左轉光明六路時未等待左轉箭頭綠燈
亮起即搶快左轉，致與系爭車輛發生碰撞；訴外人姜亭安係
於紅燈亮起後繼續直行，2人同有未遵守號誌管制之過失，
本院認訴外人姜亭安與被告應就本件事故各負50%之過失責
任。從而，原告主張被告就本件肇事應負侵權行為責任，即
屬可採。
(三)再按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1
項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失行為所致，
已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事所生之損
害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既依
保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求償，自屬
有據。
(四)末按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定
有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。被告因前開
過失肇致本件車禍，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等
情，已如前述，被告自應就原告所承保車輛之損害負賠償責
任。本件原告所承保之系爭車輛因本件車禍受損，計須支付
修理費用零件17,011元、鈑金6,700元、塗裝10,541元，共
計34,252元，業經原告提出估價單、統一發票等件為證，經
核上開估價單所列各修復項目與前開汽車受損之情形相符，
堪認確屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則
原告此部分主張即堪採信。惟系爭車輛係於97年7月出廠，
有行車執照影本在卷可憑，至本件肇事發生時（即104年9
月19日）已有7年3月之使用期間，揆之前揭說明，以新品
換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院台（86
）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數
為5年，每年折舊率千分之369，但其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之
9，經核系爭車輛使用年數已逾5年，故以5年計，而其應
予折舊之修車零件費用為17,011元，其折舊金額應為15,309
元（計算式如附表），是系爭車輛更新零件部分之損害經折
舊後之價額應為1,702元，再加上前開鈑金6,700元、塗裝
10,541元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復前開車
輛所必要之費用，準此，合計系爭車輛因本件車禍毀損而減
少之價額為18,943元（1,702＋6,700＋10,541）。
(五)末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基
於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可
使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程
度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力
之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院96年台上字第29
02號判決要旨可供參照。查本件車禍肇事因素，本院認訴外
人姜亭安應負擔50%之肇事責任，已如前述，應認訴外人姜
亭安就損害之發生，與有過失，並依其與被告同有過失之情
形及過失比例，減輕被告賠償額50%，則被告應負之賠償金
額為9,472元（18,943元×50%，元以下四捨五入）。依前
揭說明，原告所得代位被保險人向被告請求之損害額，亦應
以9,472元為限。
(六)綜上，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴
請被告給付9,472元及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月
14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應
依職權宣告假執行，並於判決時確定兩造應負擔之訴訟費用
額如主文第3項所示。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國106年11月30日
竹北簡易庭法官吳靜怡
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官林琬茹
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值17,011×0.369=6,277
第1年折舊後價值17,011-6,277=10,734
第2年折舊值10,734×0.369=3,961
第2年折舊後價值10,734-3,961=6,773
第3年折舊值6,773×0.369=2,499
第3年折舊後價值6,773-2,499=4,274
第4年折舊值4,274×0.369=1,577
第4年折舊後價值4,274-1,577=2,697
第5年折舊值2,697×0.369=995
第5年折舊後價值2,697-995=1,702
累積折舊費用
6,277+3,961+2,499+1,577+995=15,309