臺灣基隆地方法院92年度易字第271號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院92年易字第271號刑事判決

裁判日期：民國92年12月31日

裁判案由：詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決九十二年度易字第二七一號
公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵緝字第一八三號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知自己財務陷於困窘並無償債能力，且無意繳交會款，竟意圖為自己不法之所有，於民國八十七年十一月間參加告訴人乙○○擔任之互助會，每月會款為新台幣（下同）五千元，並於第一會之八十七年十一月五日，在告訴人位於基隆市○○路○○○巷○○○號住處，以一千五百元之高利得標，使告訴人陷於錯誤，交付會款三十三萬七千五百元，被告得款後僅於同年十二月間給付死會會款一期，隨即避不見面，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，須意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院著有四十六年臺上字第二六０號判例可資參照。即刑法詐欺罪之成立，以行為人自始有為自己或第三人不法所有之意圖為要件，債務人於債之關係成立後，有未依債之本旨履行給付者，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情事，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行之責任，要難以單純債務不履行之狀態，而推定債務人自始即有不法所有意圖之詐欺犯意。
三、公訴人認被告甲○○涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財犯行，無非係以告訴人乙○○之指訴、互助會單及被告自承參加互助會，於第一會即以一千五百元得標，及參加互助會時生意失敗、財務週轉不靈，足見其有詐欺之不法所有意圖等語為其主要論據。訊據被告堅決否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊是作生意失敗，才無法給付會款，並非蓄意詐欺告訴人等語。
四、經查：
（一）被告甲○○係以自己之名義參與告訴人乙○○於八十七年十一月五日召集之互助會，並該互助會第一會之八十七年十一月五日，即以一千五百元標得該會，告訴人即會首乙○○並將會款三十三萬七千五百元交予被告之情，業據被告坦承屬實，並有互助會會單一紙在卷可憑（附於九十年度偵字第三三七五號卷第六頁），足認被告係以真實姓名，透過合法之合會契約，取得互助會會款，難謂被告有何施用詐術行為。
（二）再被告固自承於參與上開互助會時已生意失敗、財務週不靈等語，然參加互助會者，或係圖標金利息較銀行利息為高而以儲蓄目的參加，或係為週轉金錢之需而參加，目的不一而足，被告因生意失敗，財務週轉不靈，亟需金錢週轉而參加上開互助會，並於第一會即得標之事實，並未悖於常情，在別無其他積極證據可佐之情形下，尚無從僅憑其得標後未依約繳納會款之事實，遽而推認被告於參與互助之初即有不法所有之意圖。
（三）綜上所述，被告無為自己不法所有之意圖，亦未有向告訴人施用詐術之行為，揆諸前揭判例及說明，殊難以被告嗣後無法如期繳納會款，即推定被告自始有不法所有之詐欺犯意，而遽以詐欺罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有詐欺告訴人之犯行，既不能證明被告犯罪，自應依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官張志明到庭執行職務。
中華民國九十二年十二月三十一日
臺灣基隆地方法院刑事第二庭
審判長法官邱志平
法官汪梅芬法官劉桂金右正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官黃士元中華民國九十三年一月六日