臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第608號
原 告 連鋐企業有限公司
法定代理人 蔡文儀
訴訟代理人 郭滄霖
被 告 虎標鋁業股份有限公司
法定代理人 吳碧英
訴訟代理人 謝凱傑 律師
複 代理人 呂姿慧 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年4月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一０二年五月八日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告與原告兩公司簽約自民國101年4月起，由被告向原告購
買鋁圓棒（包含廢料代工及鋁錠代工），暨其他原料，原告
則負供應之責，並約明自4月1日起供料，每月會算一次，翌
月15日，被告按實際收受原料，使用支票支付貨款，且於截
至支票到期日止，復按價款加上一月利一分計算之稅捐，其
利息及其他費用。
㈡兩造公司溯自101年4月1日起每月分別依約由原告開始供應原
料，其過程為先由被告示知供貨名單、原料項目數量，再由
原告公司按單送貨，並由被告簽署銷貨單簽收，月底會算結
果，再於5月15日由被告交付訴外人長豐科技股份有限公司
（下稱長豐公司）遠期支票，作為貨款，復於首月算後之票
據金額外，另加月息一分計算之截至該其貨款之稅捐，利息
與雜費部分復由被告加給由另一訴外人吳碧英（被告公司法
定代理人）個人之遠期支票一併支付，計4月份被告應付之
貨款計為新臺幣（下同）9,560,918元，外加之雜費302,762
元，原告分別收受長豐公司之支票5紙、吳碧英簽發之面額
支票2紙。
㈢上述4月（截至4月30日）之貨款，長豐支票除101年8月8日
面額3,186,954元，101年8月8日面額1,593,505元屆期兌現
暨吳碧英支票除101年8月8日135,446元外，其餘均告退票。
是以，4月份被告積欠原告之貨款等項之債務，應為4,947,
775元。
㈣除此之外，兩造經四月之交易（4月-7月），嗣以被告所交
付支票除上開三張兌現外，其餘所交支票陸續退票，故爾終
止供應，先後計積欠達4千萬元之多，久欠不還，經原告對
被告公司已積欠4月貨款 鈞院 聲請核發令被告公司支付命令
，旋經被告提起異議，而被告積欠數額巨大，一時無法籌措
數十萬元之起訴費用，致鈞院對原告未繳納訴訟費用，駁回
原告之訴在案。
㈤除大筆訴訟費用，原告一時無法負擔外，被告公司廣欠債務
，且近聞將公司之資產積極處理，原告縱獲訴請貨款勝訴判
決，能否獲得執行滿足清償，尤令人憂心，原告為免於冒訴
訟無法執行之過大風險，爰擇將第一期即101年4月份原告所
欠之貨款中，以50萬元部分先行起訴，其餘部分（即4月領
欠暨5、6、7月所欠）之債權，則暫予保留，附此陳明。並
聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保宣告假執行。
二、被告則以：被告對於101年4月份尚積欠原告貨款4,947,775
元固不爭執，惟被告對本件原告就該筆貨款其中50萬元請求
被告給付之債務並無資力清償，故請求鈞院依法判決云云。
並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准
免假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於101年4月積欠原告貨款4,947,775元之事實
，業據原告提出與其所述相符之連鋐企業有限公司合約書、
銷貨單、應收帳款明細表、支票及退票理由單為證（見本院
102年度 司南 簡調字第336號卷第10-18頁、本院卷第32-37
頁）。並經被告於102年7月8日、同年7月31日、103年4月1
日言詞辯論期日當庭表示不爭執（見本院卷第46、50、116
頁），自堪信原告之主張為真實。
㈡被告原抗辯:原告曾自被告公司內搬離價值千萬元之雞血石
，並由證人 蕭仲志 與原告約定以該雞血石作為本件貨款抵銷
之約定云云，嗣於103年4月1日本院言詞辯論期日，當庭撤
回以雞血石抵銷之主張，並捨棄對證人蕭仲志傳喚之證據方
法（見本院卷第116頁正、反面），故本院對被告此部分有
關以雞血石抵銷貨款之抗辯，不再審酌，先予敘明。
㈢被告既積欠原告系爭50萬元之貨款，原告本於貸款法律關係
請求被告給付50萬元於法有據。被告以其無資力清償云云置
辯，並不足取。從而，原告請求被告給付50萬元及自民事起
訴狀繕本送達被告翌日即102年5月8日起（見本院102年度司
南簡調字第336號卷第27頁送達證書）至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5,400元（即第一
審裁判費），而原告之請求為有理由，依上開規定確定被告
應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、又本件屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規
定依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。又兩造陳
明願供擔保請求准予假執行及免予假執行，本院認無必要，
併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國103年4月15日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官孫玉文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月15日
書記官莊淑雅