裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年聲字第1554號刑事裁定
裁判日期：民國108年08月13日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度聲字第1554號聲請人即被告 羅興漢 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件(本院108年度上訴字第1640號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者」、「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者」之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。再按法院應否准許具保停止羈押之聲請，首應審酌該聲請是否具有刑事訴訟法第114條所定不得駁回其聲請之事由，其次，則檢視法院羈押被告之理由是否繼續存在，即就刑事訴訟法第101條及101條之1之規定，審酌被告犯罪嫌疑是否仍重大、羈押之事由是否繼續存在及有無羈押之必要性。若已無羈押原因，法院應即撤銷羈押；若羈押原因仍在，僅無羈押之必要性，則以具保、責付或限制住居等代替手段取代羈押之聲請即應准允。所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言，其與案情是否重大、罪名是否重大有異，更與被告是否構成犯罪無所關涉。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。再按基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，司法院釋字第665號解釋著有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。
二、本件聲請人即被告羅興漢(下稱被告)聲請意旨以：原羈押理由固認被告「有事實足認有逃亡之虞」及「所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認被告有逃亡之虞」等羈押原因，而裁定羈押，然被告於遭逮捕前，係在臺中知名餐應「台南担仔麵」擔任廚師助手，過去亦有在新光三越百貨及大遠百美食區擔任廚師，本身有一技之長。被告於本案遭逮捕後，被告母親每月均來看守所寄錢，對被告非常關心，被告於民國108年3月5日原審訊問時，原裁定被告新臺幣5萬元交保，然當時被告父親中風，病情持續惡化，被告家人無暇顧及被告，才未能讓被告交保返家，然被告父親目前病情已獲控制，被告亦希望回家幫忙照顧父親，被告過去住在戶籍地，該處登記母親名下，屬固定住所，被告願意限制住居，也願意每日前往指定派出所報到，希望法官能以相當擔保金，取代羈押處分。被告於羈押期間，有發生持續性嚴重胃痛，並於6月間經看守所轉往培德醫院就診並照胃鏡檢查治療，被告病情雖有好轉，然仍有不適症狀，考量被告目前面臨4年10月有期徒刑，望鈞院能讓被告交保自行就醫，將有益於日後執行之健康狀況，被告必會在前揭住所靜候傳喚，並遵期到庭、執行，望鈞院體恤上情，能給被告交保返家機會，以勵自新等語。
三、經查：
(一)本案被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且所犯販賣第二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判、執行，於108年7月25日，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定執行羈押在案。
(二)被告所涉犯之上開罪名，業經原審法院於108年6月13日以108年度訴字第502號判處應執行有期徒刑4年10月在案，足見被告犯罪嫌疑重大。又毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告面對本案科處應執行有期徒刑4年10月重刑之諭知，依客觀、正常之觀念，可預期被告藉逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，縱被告有固定住所，亦足認其有逃亡之虞，國家審判及刑罰權有難以實現之危險。本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告予以羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，是被告原羈押原因及必要性均仍存在，並不能因具保而使之消滅。
(三)另被告所陳其有持續性嚴重胃痛之病狀，因其病情已好轉，且看守所本即設有特約醫師可供收容人看診及取藥，尚難認被告病情有何非保外治療顯難痊癒之情形，自與刑事訴訟法第114條第3款之規定有間，其此部分所指不足以作為具保停止羈押之理由。另被告主張其父親中風，期望得以具保回家盡為人子之孝道等情，縱係屬實，惟此與被告有無羈押必要性之法律判斷無涉。而刑事訴訟法第114條第3款規定，羈押之被告，現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，乃指羈押之被告有罹患疾病之情形，被告之親屬罹患疾病，並非法定得以停止羈押之原因，被告據此聲請具保，亦無可採。
四、綜上所述，本院審酌被告聲請具保停止羈押之理由，均未符合刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，無法以命具保、責付、限制住居或定期向轄區警察機關報到之輕微手段代替羈押。復審酌本案相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認為被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論結，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國108年8月13日
刑事第四庭審判長法官黃仁松
法官唐中興法官林宜民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官謝安青中華民國108年8月13日