裁判字號：最高法院100年台上字第4570號刑事判決
裁判日期：民國100年08月18日
裁判案由：強盜
最高法院刑事判決一○○年度台上字第四五七○號上訴人台灣高等法院台中分院檢察署檢察官上訴人即被告陳忠良選任辯護人黃文皇律師上列上訴人等因被告強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一００年五月十二日第二審判決（一００年度上訴字第一二０號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十九年度偵字第七四四九號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人即被告陳忠良有其事實欄所載之犯行，已詳敍所憑之證據與認定之理由。就被告否認犯罪之所辯，認不足採信，於理由內予以指駁、說明甚詳。因而維持第一審論處被告犯攜帶兇器強盜，累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。
檢察官上訴意旨略稱：㈠、證人陳威綦僅證實被告曾於案發當日（即民國九十九年八月八日）晨一時二十分向其借用偵查卷第二十四頁所示後座無鐵架及擋泥板之腳踏車（下稱跑車型腳踏車）而已，而被告則供述陳威綦母親之腳踏車（指後座有鐵架及擋泥板之腳踏車，下稱「淑女型腳踏車」）從不借人等語，故原判決理由記載「被告向陳威綦洽借該跑車型腳踏車後，先行放置於逃逸途中某處，其後，再返回至陳威綦家自行騎走淑女車，或另行取得其他後座有鐵架坐墊、擋水板之腳踏車，就時間、空間而言，難謂非無此種可能」，即與卷證資料不符，有理由不備、矛盾之違法。㈡、警員雖在被告家中扣到被告所有綠色長褲一件、黃底白帶之夾腳拖鞋一雙、紫色短袖上衣一件等物，但未搜到作案用之帽子、白手套及水果刀。衡諸常理，被告若犯本件強盜案，既知隱匿及拋棄帽子、白手套、水果刀，必同時將作案時穿著之綠色長褲、黃底白帶夾腳拖鞋隱匿、拋棄方屬合理，原判決之認定不無違背經驗法則與論理法則云云。被告上訴意旨略以：㈠、歹徒犯案之水果刀並未扣案，扣案現金無法證明是強盜所得，扣案深綠色長褲及夾腳拖鞋係被告平日穿著衣物，均與本件犯行無必然關連性。原審未讓被告與 王俊偉 交互詰問，即認王俊偉、陳威綦偵查中具結之證言無顯不可信情況，具有證據能力而予採信，與證據法則有違；王俊偉指稱歹徒係騎淑女型腳踏車，後方有鐵架及擋泥板，偵查卷內附件二、五之腳踏車與歹徒作案所騎腳踏車不同台等語，且王俊偉於偵查中證稱歹徒以台灣國語口音說要搶劫，於第一審證稱歹徒用標準國語說要搶劫，又無法具體描述歹徒之口音、動作如何與被告相符，足見王俊偉之證言係臆測之詞，不足採信，原審予以採納，與證據法則相違。㈡、王俊偉遭警員誘導，始想到行搶歹徒為被告，其證言無可信性；陳威綦於原審坦承被告之穿著係警員告訴伊的等語，可見亦被警員誘導。原審未傳訊警員調查彼等如何誘導此二位證人，有應於審判期日調查之證據，未予調查之違法。㈢、彰化縣○○鄉○○路○段○○○號7-11便利超商（下稱中正路超商）之監視○○○鄉○○路之7-11便利超商（下稱 員鹿路 超商）之監視器，與金皇都理容院之監視器，其時間有無誤差，並無任何證據足以評斷；被告若如此聰明，先至中正路超商行搶，自應於換裝後迅速逃離現場躲避，豈可能再至員鹿路超商購物而被監視器錄影？被告如何可能在如此短暫時間內完成此二事？並無任何證據足認陳威綦家中之淑女型腳踏車遭被告騎走，被告又係重度精神疾病患者，豈可能心思細膩作此安排？原判決以擬制之詞為被告有罪判決，與論理法則相違；扣案長褲上之圖案，以案發日監視器與行搶歹徒之距離觀之，應不可能出現白色圓形圖案，原審未命被告穿著該長褲立於相同距離之監視器下，重行錄影判定，亦有不適用證據法則、理由矛盾及調查職責未盡之違失云云。
惟查：㈠、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。且經驗法則與論理法則俱屬客觀存在之法則，非當事人主觀之推測，若僅憑上訴人之主觀意見，漫事指為違背經驗與論理法則，即不足以辨認原判決已具備違背法令之形式。原判決依憑被告之部分自白（即坦承於九十九年八月七日晨三時許至中正路超商向店員王俊偉申辦手機未果、同年八月八日晨四時十九分許騎乘向陳威綦借得之跑車型腳踏車至員鹿路超商購物，扣案綠色長褲及黃底白帶夾腳拖鞋為其所有等），王俊偉、陳威綦之證言，監視錄影翻拍照片（包括①、中正路超商九十九年八月七日晨三時許被告進出店內之照片，②、中正路超商九十九年八月八日晨四時許強盜犯行搶之照片，③、強盜犯行經金皇都理容院之照片，④、員鹿路超商九十九年八月八日晨四時許被告購物之照片等），腳踏車照片，地圖，扣案綠色長褲、黃底白帶夾腳拖鞋、統一發票，第一審法院勘驗①、②、③、④、監視錄影帶之勘驗筆錄，第一審法院比對被告所穿藍色長褲與扣案綠色長褲之勘驗筆錄與照片，彰化縣溪湖分局埔心分駐警員 胡時榮 之職務報告書，行政院衛生署彰化醫院精神鑑定報告書，行政院國軍退除役官兵輔導委員會台中榮民醫院函與鑑定書，以及扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據資料，資以認定被告意圖為自己不法之所有，於九十九年八月八日凌晨四時許，戴白底紅色帽簷帽子、穿紫黑色條紋長袖衣服、深綠色運動長褲、雙手戴白色手套、以白色布蒙面、穿黃底白帶夾腳拖鞋，雙手分持水果刀一支，騎乘腳踏車至中正路超商內，持刀指向店員王俊偉，喝令：「我要搶劫」，使王俊偉不能抗拒，自收銀機取出新台幣二千五百元給被告，被告得手後騎腳踏車逃逸。嗣王俊偉報警，警員調閱店內監視錄影帶，於同日上午六時四十分許，在被告居住之彰化縣○○鄉○○路住處扣得其所有深綠色長褲一件、黃底白帶夾腳拖鞋一雙、統一發票等物等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。並就被告雖領有合併精神與肢體之重度多種障礙之身心障礙手冊，然經鑑定結果，被告於案發時如何未有因精神疾病，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或顯著減低之情形，被告之第一腰椎骨骨折經鋼板鋼釘固定手術後，骨折處已癒合，鋼釘鋼板留置中，目前無肢體障礙，不符合殘障等級，不須仰賴輔助器或拐杖即可正常行走，仍可騎乘腳踏車或駕駛車輛，暨中正路超商、員鹿路超商與金皇都理容院之監視器設定之時間，如何有相當誤差，倘以兩家超商之監視器所調校之時間與中原標準時間之誤差值均相同來判斷，如何無法排除被告得於上揭時間內完成上開動作之可能等情，詳加論敍。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。㈡、依卷存資料，陳威綦除迭次證陳被告於案發日晨一時二十分向其借用跑車型腳踏車外，尚明確證述被告平常會去伊家借騎腳踏車，他要騎就會自己去騎，案發日晨一時許被告來借腳踏車時，係戴白底紅色帽簷之帽子，穿長袖衣、長褲，雙手戴白色手套，手拿一黑色袋子，穿著與偵查卷內附件
三、六照片（指中正路超商強盜現場之照片）之人一樣，祇是臉沒有蓋住，伊家中尚有一輛淑女型腳踏車，後座有黑色鐵架、粉紅色擋泥板，此輛腳踏車也放在外面，被告要騎就可以自己騎走，此輛腳踏車沒有上鎖，我們也沒有大門等語（見偵卷第十二、十三頁，第六十二頁，第一審卷第八十五頁以下）。而陳威綦家另有一輛後座有黑色鐵架、粉紅色擋泥板之淑女型腳踏車，王俊偉已指認此車即案發時其目睹強盜犯所騎之腳踏車無誤，有指認照片在卷可稽（見一審卷第一五八頁以下）。且警員於案發當日即在被告家中扣得強盜犯所穿綠色長褲、黃底白帶夾腳拖鞋等物，原判決綜合全案辯論意旨及調查證據所得，依法認定被告向陳威綦洽借跑車型腳踏車後，就時間、空間言，非無可能先將該腳踏車置於逃逸途中某處，再返回陳威綦家自行騎走淑女型腳踏車，或另行取得某淑女型腳踏車，騎至中正路超商強盜財物後，換裝改騎跑車型腳踏車至員鹿路超商購物，核屬事實審採證、認事之合法職權行使，並無檢察官上訴所指違背證據法則或判決理由不備、矛盾之違法情形。㈢、依卷內資料，王俊偉於第一審及原審均到庭作證並受詰問，被告指未經詰問，顯非依據卷內訴訟資料指摘。卷查王俊偉證稱其報警後，警員即調監視錄影帶播放，伊正在懷疑時，警員說這不是陳忠良嗎？伊才想起被告於前一日（即九十九年八月七日）來買手機，就提供八月七日的監視錄影帶給警察等語。依此觀之，警員於勘驗案發時之監視錄影畫面後，已懷疑被告為強盜犯，再比對王俊偉提供之前一日監視錄影畫面，乃搜索被告住家，此為警員偵查犯罪之技巧與方法，並無誘導王俊偉可言。又陳威綦於檢察官偵查及第一審法院作證，皆證述被告來借腳踏車時，因天色較暗，祇看到他穿深色長袖上衣，穿長褲，兩手戴白手套，戴白色帽子，帽簷紅色，強盜照片之穿著之帽子、長袖、手套都相同，借車沒有蒙面等語，核屬就其親身聞見之事實而為陳述，原審予以採信，並無違法，原判決並未採納陳威綦之警詢陳述為論罪依據，即無調查警員如何誘導王俊偉、陳威綦，或命被告穿著扣案綠色長褲，立於與監視器相同距離處而重行錄影勘驗之必要，不得執此指摘原判決違法。㈣、上訴人等其餘上訴意旨，就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○○年八月十八日
最高法院刑事第十庭
審判長法官賴忠星
法官呂丹玉法官吳燦法官蔡名曜法官葉麗霞本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年八月二十二日
Ｅ