臺灣高雄地方法院97年度訴字第1520號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴字第1520號民事判決

裁判日期：民國97年10月15日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決97年度訴字第1520號原告丙○○
乙○○丁○○共同訴訟代理人 李衍志 律師被告甲○○上列當事人間侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件（97年度附民字第123號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國97年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告丙○○新臺幣伍萬捌仟捌佰捌拾肆元；給付原告丁○○新臺幣拾萬貳仟陸佰元；給付原告乙○○新臺幣參拾萬玖仟肆佰柒拾捌元，及均自九十六年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟元為原告丙○○預供擔保、以新臺幣陸萬伍仟元為原告丁○○預供擔保、以新臺幣拾貳萬元為原告乙○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明求為判決：被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）408,884元；給付原告丁○○202,600元；給付原告乙○○609,478元，及均自95年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於本院審理中變更其訴之聲明為：被告應給付原告丙○○208,884元；給付原告丁○○402,600元；給付原告乙○○609,478元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，原告丙○○及丁○○請求金額部分所為訴之變更，分別為減縮、擴張應受判決事項之聲明，利息部分亦屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前引規定，均應予以准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告與原告丙○○均在高雄市○○區○○路「瑞豐夜市」內設攤販售物品。於民國95年12月16日18時許，被告與丙○○為架設帆布製之遮雨棚問題，發生口角並進而互毆，經旁人拉開後，被告因心生不滿為圖報復，遂教唆姓名年籍不詳之成年男子3人分持球棒及鐵管等物，在該瑞豐夜市內共同毆打丙○○，致丙○○受有左側頭皮兩處腫脹、左胸兩處擦傷、右、後頸部瘀青、右背部擦傷及流鼻血等傷害。丙○○受傷後，經送高雄市立聯合醫院美術館院區（下稱高雄市立聯合醫院）救治。嗣原告乙○○即丙○○之胞弟以電話聯絡被告，相約至上開醫院急診室外停車場會面進行協商。於同日23時許，原告丁○○即丙○○之父、乙○○一同到達停車場後，被告竟又教唆姓名年籍不詳之成年男子多名分持球棒及鐵管等物，在上開停車場內毆打丁○○及乙○○，致丁○○受有頭皮撕裂傷、右上臂、左肩、左上背部、右背、右上背部瘀青、下嘴唇撕裂傷、右臉頰擦傷及兩顆門牙斷裂等傷害；乙○○則受有頭部共四處深部撕裂傷併顱內出血、左前臂瘀青、左額頭裂傷、前額擦傷、左臉頰擦傷等傷害。原告丙○○、丁○○、乙○○因上開之傷害，而各支出醫療費用新台幣（下同）8,884元、2,600元、9,478元，及受有精神上之損害各為20萬元、40萬元及60萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求：㈠被告應給付原告丙○○208,884元；給付原告丁○○402,600元；給付原告乙○○609,478元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息㈡請准宣告假執行。
二、被告則以：本件係因原告丙○○以夜市雨棚積水問題故意找被告麻煩，且毆打被告，而致演變成傷害事件，被告願就傷害之行為負責，惟認原告請求慰撫金之金額過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之駁回㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、爭執與不爭執事項：
(一)不爭執部分：
1.本件刑事部分經本院96年度易字第3762號判處被告教唆傷害罪應執行有期徒刑6月，並經高等法院高雄分院以97年度上易第462號駁回被告之上訴確定，有各該刑事判決在卷可參。
2.原告丙○○、丁○○、乙○○因上開傷害，各支出醫療費用8,884元、2,600元、9,478元，有高雄市立聯合醫院收據在卷可參。
3.被告願給付之撫慰金額共計18萬元。
(二)爭執部分：
1.原告各得請求之金額以若干為適當?
四、本院之判斷：
(一)本件原告主張之上開事實，業經被告自認在卷，故原告主張被告有上揭侵權行為，應屬真實。且被告因本件犯行，經本院96年度易字第3762號判處被告教唆傷害罪應執行有期徒刑
6月，並經高等法院高雄分院以97年度上易第462號駁回被告之上訴確定，有各該刑事判決在卷可參，堪信為真實，是本件侵權行為之事實，已堪認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按精神慰撫金之酌定，應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。查被告教唆他人毆打原告3人成傷，自係故意對其身體、健康之不法侵害，原告依上開規定訴請被告賠償其財產及非財產上之損害，自屬有據。就財產損害之部分，原告原告丙○○、丁○○、乙○○主張彼等因上開傷害，各支出醫療費用8,884元、2,600元、9,478元，為被告所不爭，並有高雄市立聯合醫院收據存卷可查，此部分請求應予准許。另原告丙○○、丁○○、乙○○因上開傷勢，身體經歷不少痛楚，精神上自亦受有相當損害，彼等請求精神慰撫金，尚非無據。再查原告丙○○為省立鳳山高級商工職業學校附設高級商工職業進修補習學校畢業，現為自由業，家境小康，名下有福特六合汽車1台；原告乙○○為省立鳳山高級商工職業學校附設高級商工職業進修補習學校畢業，現為自由業，家境小康，名下無財產；原告丁○○為國小畢業，現為自由業，家境小康，名下有土第4筆、房屋
3棟及YUELOONG汽車1台；被告為正修科技大學電機系畢業，現無工作，名下無財產，97年尚有利息所得9,926元，此經兩造 陳明 在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，本院衡酌原告3人所受傷害之輕重及所受之痛苦程度，以及兩造上開身分、地位、經濟能力等情，認為原告丙○○、丁○○、乙○○請求被告賠償之精神上之損害各為20萬元、40萬元及60萬元，尚屬過高，應予核減為原告丙○○部分5萬元、原告丁○○部分10萬元、原告乙○○部分30萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，並未定有給付期限，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。原告以起訴狀繕本送達被告作為催告之意思表示，本件起訴狀繕本於96年12月10日送達被告，有送達證書在卷可參，依上開規定，被告應自起訴狀繕本送達翌日即96年12月11日起負遲延責任，則原告3人併請求被告自96年12月11日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
(四)綜上所述，原告3人本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告丙○○58,884元；給付原告丁○○102,600元；給付原告乙○○309,478元，及均自起訴狀繕本送達翌日即96年12月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由而應予准許；而逾此部分之請求，則無理由而應予駁回。
五、本判決第1項為所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款、第5款之規定，自應依職權宣告假執行，此部分雖經原告3人請求本院宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為準駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。就原告勝訴部分，被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊方法，核與判決之基礎無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國97年10月15日
民事第五庭審判長法官林玉心
法官楊淑珍法官王奕勛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月15日
書記官王芷鈴