裁判字號：臺灣高雄地方法院97年易緝字第103號刑事判決
裁判日期：民國97年10月15日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度易緝字第103號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第32591號），本院判決如下：
主文甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國（下同）96年3月2日，以電話向丙○○佯稱：「我加入新加坡尼爾生物科技發展有限公司（下稱尼爾公司）業績很好，已合乎公司免費招待於同年3月15日至中國大陸雲南旅遊，因為我怕冷，對天氣變化敏感，請你陪 王飛鈜 一起去，辦理登記要預繳新台幣（下同）1萬元保證金，如依行程參與，則退還保證金，不去則沒收保證金，你交護照及台胞證給我，由我轉交辦理」等語，致丙○○不疑有他，而陷於錯誤，於翌（3）日15時許，在甲○○當時位於高雄市○○區○○街○○號8樓之2住處騎樓下（下稱「清華街住處」），將現金1萬元與護照、台胞證交付予甲○○。嗣於96年3月
12日，丙○○以電話向甲○○詢問該次旅遊事宜，甲○○竟以丙○○未返還其先前借款質押之電腦，而擅自取消丙○○之參加該次旅遊資格，丙○○聞之旋即向甲○○要求返還上開1萬元、護照及台胞證等物，詎甲○○避不見面，拒不返還，丙○○驚覺有異，而向尼爾公司查證後，始知受騙。
二、案經丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、證據能力部分：本判決理由所援用之證據資料（含供述證據及非供述證據），被告、辯護人、公訴人於本院言詞辯論終結前，對其證據能力並未提出異議，本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有詐欺犯行，辯稱：伊與丙○○一起到尼爾公司，他親自將護照影本交給丁○○；伊本來要讓丙○○去雲南旅遊，後來因伊想去，就沒有讓丙○○參加；伊沒有向丙○○收取保證金1萬元，沒有詐欺取財等語。經查：被告上開犯行，業經被害人丙○○於本院審理中具結證述明確，核與證人丁○○於檢察事務官詢問、於本院審理時之證述相符，足堪佐證，並有丙○○96年3月12日存證信函、丁○○尼爾公司名片、收條（被告返還丙○○護照及台胞證）各
1份在卷足參。被告雖以上開情詞置辯，惟查：㈠證人丙○○於本院審理時具結證稱：當初被告跟伊說：她身
體不適合雲南旅遊，要伊與王飛鈜一起去，伊於96年3月3日傍晚，在被告當時「清華街住處」騎樓將1萬元、護照、台胞證交給她，被告說如果將來伊有去，保證金1萬元會退還，如果不去就會被沒收，她說要將該款項及證件轉交給公司，但沒有給伊收據；後來伊去公司詢問旅遊的事，丁○○說公司登記沒有伊的名字，且沒有要收取1萬元，她說伊護照影本是被告交給她，且主動要將該影本還給伊；伊於96年
3月12日寫存證信函給被告，是要向她索回該1萬元及證件；後來被告說是2年前宏碁電腦的錢5萬元，伊沒有還給她，所以不讓伊去旅遊；護照及台胞證，被告遲至今（97）年
8月4日才還給伊等語明確（參本院卷第66至68頁）。證人丁○○亦於本院審理時具結證稱：本來被告有說將旅遊名額讓給丙○○，她有拿1張他的護照影本給伊，過一陣子，被告來辦公室跟伊確認，確定她要與王飛鈜去旅遊；後來丙○○來找伊，問說被告是否有把名額讓給伊，是否幫他報名及繳交1萬元保證金，伊告訴他沒有保證金這回事，雲南之旅可以轉讓，但不需繳保證金，且被告只有交給伊丙○○護照影本，沒有將台胞證交給伊等語明確（參本院卷第70至72頁）。上開證人證述互核相符，是被告顯然對丙○○施以讓他參加雲南旅遊須交付1萬元保證金、護照及台胞證之詐術，使丙○○誤以為得參加，陷於錯誤而交付上開款項、證件，因此受有損害等情明確。是被告所辯，為不實在。
㈡被告雖再辯稱：丙○○所寫和解書有說明，被告並未向丙○
○收取旅遊保證金1萬元等字，伊沒有脅迫他寫；當初是丙○○將傳銷費用9600元直接交給尼爾公司，不是交給伊，後來因丙○○想要退傳銷費用，但因該筆費用無法退款，才告伊詐欺；他已經與伊和解，和解書寫明對伊撤銷告訴等語，並提出丙○○說明書、和解書各1份為憑（參本院卷第79、80頁）。惟查：⑴證人丙○○於本院審理時證稱：上開2份書面確為伊所寫及簽名，該次雲南旅遊後，被告沒有將該1萬元及護照、台胞證還給伊，伊提出刑事告訴後，也沒有找伊談要還錢及證件，直到97年8月份才找伊談寫和解書事宜；實際上被告當初有向伊拿走1萬元，該說明書是被告要伊這樣寫，因被告後來已將1萬元還給伊，雙方原來是朋友，所以伊才寫的，並提出被告寫給伊抄之說明書草稿1份供參等語明確（參本院卷第69、81頁），顯見被告係於97年7月
24日經通緝到案具保後，才於同年8月4日找丙○○和解，並退還保證金1萬元、護照及台胞證，並於本院同年8月
5日準備程序提出丙○○簽名書寫收到返還護照及台胞證之收條1份（參本院卷第31頁），再於本院同年10月1日審理前，由其擬草稿後提供丙○○書寫上開和解書、說明書各1份，供被告提出答辯，被告亦坦承該說明書草稿係由其寫給證人丙○○抄的等語無訛（參本院二卷第70頁），印證相符，堪認丙○○之證述實在。⑵再證人丁○○於本院證稱：當初伊有告知被告如何加入尼爾公司會員，當時被告是以9千元購買該公司產品，伊就開收據給她；今日出庭前約2、3個月，被告有用丙○○電話打給伊，請伊是否可開1張收據，證明丙○○有購買該公司產品加入會員，但後來伊沒有找到收據，所以就沒有答應她等語明確（參本院卷第72頁），顯見被告所辯不實。⑶又被告雖辯稱：伊事後找 王桂春 開收據，除8900元外，伊沒有向丙○○收取任何金錢云云，惟證人丙○○亦證稱：伊雖有加入尼爾公司會員，但伊不認識王桂春，伊交多少錢已忘記了，該8900元應該與雲南旅遊沒有關係等語明確（參本院卷第73頁），核與證人丁○○上開證述相符可信。而被告所辯丙○○以9600元參加會員云云，與被告施以詐術所稱保證金1萬元，及被告提出王桂春出具估價單金額為8900元（參本院卷第80頁），均有不符。足見，被告當初確係以參加雲南旅遊為名，騙取丙○○保證金1萬元、證件，且被告所提上開估價單與丙○○是否參加旅遊無關。被告臨訟才找丁○○要重新開收據，意圖飾辯為丙○○購買尼爾公司產品加入會員，事後想要退傳銷費用未果才為告訴云云，核與上開積極證據不符。且詐欺罪為非告訴乃論之罪，自不因被告事後與告訴人達成和解而免除刑責，併此敘明。
㈢綜上所述，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。
二、刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤（參最高法院46年台上字第260號判例意旨）。本件被告以參加雲南旅遊須繳交保證金1萬元及上開證件為由，致丙○○陷於錯誤，而交付上開款項及證件，被告因此詐得財物既遂，堪認被告所為，係施以詐術之行為無訛。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，既遂。被告以一行為詐騙取得告訴人丙○○現款1萬元、護照及台胞證，僅論以一詐欺取財罪。爰審酌被告施用詐術騙取財物，侵害他人財產權，所為自有不該，其事後取消丙○○參加名額，經丙○○要求返還上開財物，仍拒不退還，且遲至本院審理前才與被害人和解，返還上開款項及證件，犯後仍飾詞狡辯，態度不佳，惡性較重。惟念及被告所生損害金額非鉅，其最近5年內並無受論罪科刑及執行之前科紀錄，素行非惡，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告本件犯罪時間，係在96年4月24日以前，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，自應減其宣告刑2分之1，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國97年10月15日
刑事第十九庭審判長法官林水城
法官羅立德法官李昆南以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月15日
書記官黃美玲附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或他人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。