臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2192號
原 告 莊素惠
訴訟代理人 林思妤
被 告 陽光歐鄉大樓管理委員會
法定代理人 黃四川
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟捌佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣肆萬捌仟捌佰伍拾元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為高雄市○○區○○路○○○巷○號2樓之3
（下稱系爭房屋）即陽光歐鄉大樓（下稱系爭大樓）之區分
所有權人，緣系爭大樓之共同管線因淤塞而排水不通，致系
爭房屋溢水，使系爭房屋內木質地板受潮而不堪使用，又原
告當初鋪設該木質地板之費用為新臺幣（下同）9萬8000元
（含工資2萬元），嗣因該木質地板受潮而拆除之費用則為
1萬6350元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：
被告應給付原告11萬4350元。
二、被告則以：系爭房屋溢水並非公共管線所致，與原告同一層
樓之其他住戶均無房屋溢水情形等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠系爭房屋溢水是否係因系爭大樓公共管線淤塞所致？
⒈土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作
物之所有人負賠償責任；但其對於設置或保管並無欠缺，或
損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。
⒉經查，原告主張系爭房屋溢水乙節，業據其提出現場照片（
雄簡字卷第35至61頁）為證，而證人即水電師傅 鍾英光 於言
詞辯論時證稱：「當時2樓有兩戶都有溢水的情形，除了原
告訴代家外，隔壁住戶也有溢水的情形……所以我就先去隔
壁打通溢水的問題……當時因為共同管線排水不通，導致水
往2樓溢出，我到現場時，看到2樓的水一直溢出，所以我
研判就是水無法排到1樓，我通管時發現我的通管器上有不
少毛髮，淤積的部分可能是1樓或地下室的共同管路，我用
通管器通了大約18公尺，因為我的通管器是20公尺，最後只
剩下約2公尺的長度」、「之前我也有處理過類似的溢水，
這種溢水情形的原因大約都一樣，這種問題如果定期清潔共
同管路是有用的，可以減少毛髮或類似東西的淤積，一般大
樓半年或一年會委外清潔，一樣用通管器通共同管路」、「
淤積處的管線是共同管線，因為當時是這戶也溢水，那戶也
溢水」、「（你剛才說通管路通了18米，但你如何確認通18
米是共同管線？）我們的通管器只能往下，不會往上，所以
一定進入共同管路的範圍」等語（雄簡字卷第157至158頁
），足見系爭房屋溢水係因系爭大樓公共管線淤塞所致無訛
，被告抗辯：系爭房屋溢水並非公共管線所致云云，尚非足
採。從而，被告既不能舉證其對於設置或保管並無欠缺，或
損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相
當之注意等情事，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償損害，自屬有據。
㈡原告所得請求賠償之金額為何？
⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。
⒉經查，原告主張系爭房屋溢水乙節，已如前述，依其提出之
現場照片（雄簡字卷第35至61頁）所示，該木質地板已有變
形、發霉等情形，揆諸一般社會通常觀念，已達不堪使用之
程度，是依前揭法律規定，原告請求該木質地板之全部價額
，自屬有據。又原告主張該木質地板之價額為7萬8000元（
不含工資）乙節，業據其提出估價單（雄簡字卷第147頁）
為證；惟木質地板屬於其他房屋附屬設備，而為固定資產，
自應扣除折舊金額。其他房屋附屬設備依固定資產耐用年數
表之規定，耐用年數為10年，採用平均法計算折舊率為十分
之一，而兩造對於該木質地板使用期間自103年8月22日起
至108年3月7日止（即4年6月又14日）均不爭執（雄簡
字卷第189至190頁），參酌營利事業所得稅結算申報查核
準則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用平均法者
，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計，是
該木質地板之使用期間應為4年7月。從而，該木質地板折
舊後之價額應為3萬2500元【計算式：殘餘價值＝取得成本
／（耐用年數＋1）；折舊金額＝（取得成本－殘餘價值）
×折舊率（年）×使用期間（年）。即殘餘價值＝78,000元
／（10＋1）＝7,091元（元以下四捨五入，下同）；折舊
金額＝（78,000元－7,091元）×1／10×55／12＝32,500
元】。此外，原告主張該木質地板受潮而拆除之費用為1萬
6350元乙節，業據其提出估價單（雄簡字卷第29頁、第149
頁）為證，從而，原告所得請求賠償之金額共為4萬8850元
【計算式：32,500元＋16,350元＝48,850元】。
⒊至原告主張當初「鋪設」（而非拆除）該木質地板之「工資
」（而非價額）2萬元部分，該費用支出與本件溢水並無相
當因果關係，原告復經本院闡明後陳稱：「（原告請求當初
鋪設木質地板之工資2萬元部分，其法律上之依據為何？）
此部分如依拆除工資16,350元（計算）無意見」等語（雄簡
字卷第190頁），自無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬
8850元，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本判決主文第1項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保
得免為假執行，以期衡平。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年10月13日
高雄簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月13日
書記官陳俐嫺