臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1091號
原 告 曾郁文
訴訟代理人 黃秋紅
被 告 蔡俊源
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰貳拾捌元，及自民國一
百零八年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為職業小客車駕駛，為以駕駛為業務之人，
其於民國107年12月7日凌晨1時3分許，駕駛車號000－
0000號營業用小客車，沿高雄市○○區○○○路快車道由西
向東方向行駛，行至該路與中正高速西側路口時，原應注意
行駛至交岔路口轉彎，應遵守燈光號誌指示，而依當時情形
，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在上開有右轉燈號誌
指示之路段，於右轉燈號未指示之際，即貿然右轉，適原告
騎乘車號000－000號重型機車（下稱系爭機車），沿該路
同向右側慢車道行至該處，原告因閃煞不及，與該營業用小
客車發生碰撞而人車倒地，而受有右膝、右手肘、右足踝擦
挫傷及左手第四、五指挫傷等傷害，使原告受有醫療費用新
臺幣（下同）450元、醫療用品費用2210元、後續醫療費用
6萬6000元、相當於10萬元之精神痛苦（慰撫金）、機車修
繕費用1萬3550元、代步車費用1萬6800元、安全帽840元
、機車感應識別貼紙150元等損害，爰依侵權行為之法律關
係提起本訴，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張：被告駕駛營業用小客車不慎與原告所騎乘之系爭
機車發生碰撞，致原告右膝、右手肘、右足踝擦挫傷及左手
第四、五指挫傷等節，業據其提出道路交通事故初步分析研
判表、現場照片、診斷證明書為證，復經本院108年度交簡
字第2582號刑事簡易判決認定屬實，且被告對於上開事實已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3項前段準
用第1項前段、第279條第1項等規定，足堪信為真實。
㈡原告所得請求賠償之金額為何？
⒈醫療費用、後續醫療費用、代步車費用、安全帽、機車感應
識別貼紙部分：
原告就此部分之請求，業據其提出醫療費用收據（交簡附民
字卷第31頁）、診斷證明書（同卷第39頁）、代步車收據（
同卷第27頁）、安全帽收據（同卷第27頁）、機車感應識別
貼紙收據（同卷第29頁）、系爭機車轉讓書（雄簡字卷第
111頁）為證，且被告對於上開事實已於相當時期受合法之
通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，
是依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段、第
279條第1項等規定，足堪信為真實。從而，原告就此部分
之請求（共8萬4240元【計算式：450＋66,000＋16,800＋
840＋150＝84,240元】），自屬有據。
⒉醫療用品費用部分：
原告就此部分之請求，既經本院闡明後（雄簡字卷第120頁
）仍不能舉證以實其說，自難遽採。
⒊慰撫金部分：
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。
⑵經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告右膝、右手
肘、右足踝擦挫傷及左手第四、五指挫傷等節，已如前述，
揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求
損害賠償，為有理由，應予准許。爰考量被告行為之手段（
駕駛汽車與原告騎乘之系爭機車發生碰撞），違反義務之輕
重（於右轉燈號未指示之際貿然右轉），原告被害人格法益
之類型（身體）及程度（右膝、右手肘、右足踝擦挫傷及左
手第四、五指挫傷），暨各自社會經濟狀況（兩造依稅務電
子閘門財產所得調件明細表所示之所得資料、財產資料均詳
卷〈訴字卷證物存置袋內〉）等一切情狀，酌定慰撫金應以
3萬元為適當，原告逾此範圍之請求則屬過高，為無理由，
應予駁回。
⒋機車修繕費用部分：
負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有明文；又修復
費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自
應予以折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。經查，原告主張修復費用為1萬3550元乙節，業據其提
出機車修繕收據（交簡附民字卷第27頁）為證；惟機車零件
為固定資產，且係以新換舊，揆諸前揭法律規定及決議意旨
，自應扣除折舊金額。系爭機車依固定資產耐用年數表之規
定，耐用年數為3年，採用平均法計算折舊率為三分之一，
而系爭機車係於81年3月出廠（公路監理電子閘門查詢表參
照），則系爭機車自81年4月1日起至損害發生時即107年
12月7日止，已逾3年之耐用年數，是修復費用應以殘餘價
值即3388元計算【計算式：殘餘價值＝取得成本／（耐用年
數＋1）；即殘餘價值＝13,550／（3＋1）＝3388元（元
以下四捨五入，下同）】。從而，原告所得請求之修復費用
為3388元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬
7628元【計算式：84,240＋30,000＋3,388＝117,628元】
，及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月27日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息（民法第229條第2項、
第233條第1項前段、第203條參照），為有理由，應予准
許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決主文第1項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行
。
七、訴訟費用（即訴之追加部分）負擔之依據：民事訴訟法第79
條。
中華民國109年10月13日
高雄簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月13日
書記官陳俐嫺