臺灣高等法院111年度抗字第1599號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第1599號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1599號抗告人即受刑人 何財龍 上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院中華民國111年9月23日裁定（111年度聲字第694號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：聲明異議人即受刑人何財龍因違反毒品危害防制條例案件，前雖經原審法院以103年度審訴字第492號判決判處應執行有期徒刑11年，並就未扣案之販賣毒品所得宣告沒收；惟受刑人不服提起上訴後，由本院以104年度上訴字第810號判決為部分撤銷改判、部分駁回上訴，並就撤銷改判部分及駁回上訴部分，合併定其應執行刑有期徒刑11年4月，並就其中宣告沒收犯罪所得部分，諭知「未扣案之販賣毒品所得合計新臺幣（下同）5萬2千元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之販賣毒品所得合計1萬4千元與 陳文威 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；未扣案之販賣毒品所得1千5百元與 夏秋明 連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之」，其後再經提起第三審上訴後，由最高法院以104年度台上字第3189號判決駁回上訴，而於民國104年10月22日確定，臺灣士林地方檢察署檢察官遂依本院104年度上訴字第810號判決諭知之上開主文，以104年度執從字第1348號一案對受刑人為本件執行等節，有卷附受刑人之前案紀錄表及臺灣士林地方檢察署111年9月21日函暨所附原審法院103年度審訴字第492號、本院104年度上訴字第810號等判決可參。是受刑人本件聲明異議之對象，係臺灣士林地方檢察署檢察官104年度執從字第1348號執行命令，而該執行命令係依本院104年度上訴字第810號判決所為之諭知執行犯罪所得之沒收甚明。按此，顯見原審法院並非諭知該裁判之法院，即無管轄權，受刑人誤向原審法院聲明異議，於法不合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：受刑人並非不願繳交犯罪所得，實因老母年邁患有重疾，且受刑人罹有肝硬化、肝腫瘤、腰椎第五節椎弓解離併滑脫、大腸癌、直腸癌、直腸惡性腫瘤等疾患，需長期在監內看診及外醫追蹤檢查、接受住院手術治療，僅依靠胞姊一人照顧家中老母、維持經濟及在監之受刑人之開銷，經濟壓力不言可喻。再者，受刑人在監服刑多年也分期扣繳，實因其患有重病，亟需救治，縱使有健保，仍需自付外醫車資及相關醫療費用支出，而受刑人一個月工作所得僅有700餘元，實不足應付服刑時基本民生所需，遑論醫療費用，故請求暫緩執行犯罪所得及已扣繳款項，依法提出抗告云云。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內「實際宣示其主刑、從刑之裁判法院」而言。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。
四、經查：本案臺灣士林地方檢察署檢察官執行指揮，確係執行本院104年度上訴字第810號（104年度執從字第1348號執行命令）判決諭知沒收或抵償之犯罪所得金額，則依前揭說明，本件聲明異議之管轄法院應為本院，受刑人誤向原審法院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，原審因而駁回其聲明異議，經核並無違誤。受刑人抗告內容僅請求檢察官暫緩執行犯罪所得，並未指述原裁定有何不當，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年10月27日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官鍾雅蘭法官張育彰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡麗春中華民國111年10月27日