裁判字號：臺中高等行政法院96年停更一字第1號裁定
裁判日期：民國96年08月20日
裁判案由：聲請停止執行
臺中高等行政法院裁定
96年度停更一字第00001號聲請人甲○代理人丙○○相對人彰化縣政府代表人乙○○代理人丁○○上列聲請人間因土地徵收事件，聲請停止執行，經本院裁定後聲請人提起抗告，由最高行政法院發回，本院更為裁定如下：
主文聲請駁回。
本審聲請程序費用及發回前抗告審訴訟費均用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請人聲請意旨略謂：按相對人為辦理福興南外環道路新闢工程，以民國（下同）95年11月13日府地權字第0000000000B號函徵收原告所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號農地。惟該函係依據內政部95年11月8日台內地字第0950176463號及95年11月13日台內地字第0950180622號函所為，並無法律依據，程序上已屬不合法。又上開土地徵收案均由彰化縣福興鄉公所辦理選線作業，並委託無公權力之長鴻顧問公司測量定線，相對人始終未曾參與或加以監督。且選線規劃故意庇護第三人 陳進卿 所有違章鐵皮屋，並以閃避東方畜牧設施及水門電機室為由，採取捨直取彎之道路設計，未全部沿番社排水溝護岸修築，致需徵收聲請人所有土地，造成聲請人權益之損失，顯已違反交通部所頒之選線四點原則及土地法施行法第49條之規定。衡諸行政法院52年判字第263號判例要旨：「土地徵收為行政處分之一種，所有權人對於徵收其土地如有不服，自應依通常程序依法提起訴願，逾期徵收即歸確定不得再對之有何爭執請求變更已確定之徵收處分。況且土地徵收係對人民受憲法保障之財產權以法定程序（不違法）予以取得人民土地作為公共使用之行為。因非出於人民之自願而取得其財產。故絕不能違法、違規為前提。始合憲法保障人民財產權之旨趣。」本件土地徵收違反釋字第409號解釋：「‧‧‧應受土地法相關規定及土地法施行法第79條：『徵收土地於不妨礙徵收目的之範圍內，應就損失最少之地方為之，並應儘量避免耕地』之限制。」聲請人雖已於95年12月8日向內政部提起訴願，惟內政部又將案件移送行政院，迄未做成決定，相對人現已完成土地徵收公告、發放補償費（聲請人未領取），並逕行移轉土地所有權，及訂於96年前半年施工築路，因政府總預算卡在立法院未通過無法撥款，惟96年度政府總預算已解凍，立法院既已通過，近期必核撥闢建道路工程款開始施工造路，選線違法未解決、堅持施工，行政處分造成損害迫切需要，經聲請人多次陳情、異議，均未獲適當處置，相對人強行徵收後必將發生難以回復之損害，且情況急迫，爰依行政訴訟法第116條第3項規定，聲請於該件行政救濟確定前，暫停執行行政處分，俟訴願決定後始依法施工造路云云。
二、按「徵收土地或土地改良物，由中央主管機關核准之。」「本條例所稱主管機關，在中央為內政部。」「中央主管機關於核准徵收土地或土地改良物後，應將原案通知該管直轄市或縣（市）主管機關。」「直轄市或縣（市）主管機關於接到中央主管機關通知核准徵收案時，應即公告，並以書面通知土地或土地改良物所有權人及他項權利人。前項公告之期間為三十日。」土地徵收條例第14條、第2條、第17條、第18條分別定有明文。是依上開規定，徵收土地之核准機關係內政部，相對人僅為徵收土地之執行機關，於內政部核准後辦理公告、通知土地或土地改良物所有權人及他項權利人，並於公告期滿後十五日內發給補償費（土地徵收條例第20條），對徵收與否並無准駁之權限。亦即土地徵收係以內政部之核准函始為行政處分，縣市政府之公告及通知則係就內政部已核准徵收之事實通知聲請人，並非行政處分（最高行政法院８６年度判字第１３２３號判決參照）；聲請人對徵收處分若有不服，應就內政部核准函提起行政救濟。本件聲請人所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號農地，因彰化縣福興鄉公所為辦理福興南外環道路新闢工程，經相對人報請內政部以95年11月8日台內地字第0950176463號函核准徵收後，由相對人以95年11月13日府地權字第0000000000A號公告，並以95年11月13日府地權字第0000000000B號函通知聲請人，依上說明，相對人上開通知函之教示原告內容，應記載為「土地所有權人或利害關係人，如不服內政部95年11月8日台內地字第0950176463號核准徵收處分，應依訴願法第14條規定，自公告期滿或本函到達之次日起30日內，向行政院提起訴願。」惟本件相對人上開通知函，其說明欄教示記載稱：「對於本案公告之處分，如有不服應依訴願法第14條規定：『訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。』」，其記載顯有錯誤；惟相對人之錯誤記載並不因而使非行政處分變成行政處分，故聲請人不服相對人之通知函向內政部提起訴願，依據聲請人自陳內政部業已將之移送行政院依訴願程序審理。從而，聲請人如欲聲請停止徵收處分之執行，亦應以內政部為相對人，並以其95年11月8日台內地字第0950176463號核准徵收函為標的，聲請停止該處分之執行。本件聲請人就相對人95年11月13日府地權字第0000000000B號之事實通知函，聲請停止執行，於法顯有不合，最高行政法院96年度裁字第01506號裁定，即指正上開錯誤之情形，本院按其指示於96年8月7日準備程序期日，向兩造闡明上開法律關係，相對人表示以後將予改進，惟聲請人主張其提起訴願後，內政部不為處理，將案件移送行政院，係因其訴願狀寫內政部之核准函有瑕疵，引起內政部不高興，才送到行政院，堅稱其聲請停止相對人95年11月13日府地權字第0000000000B號函之執行，並無錯誤云云。
本院既已闡明，聲請人仍聲請就相對人非行政處分之通知函停止執行，於法顯有不合，應予駁回。至於兩造其餘實體上之主張，因聲請人之聲請為不合法，即無庸再予審酌，併予敍明。
三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年8月20日
第三庭審判長法官王茂修
法官莊金昌法官林金本以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中華民國96年8月20日
書記官蔡騰德