裁判字號：臺灣士林地方法院96年訴字第250號民事判決
裁判日期：民國96年07月06日
裁判案由：所有權移轉登記
臺灣士林地方法院民事判決96年度訴字第250號原告乙○○○訴訟代理人 高瑞錚 律師
陳在源 律師 張梅音 律師被告亞青建設股份有限公司法定代理人甲○○
丙○○
2樓上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於96年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落台北市○○區○○段一小段一二八地號，應有部分四分之一之土地，及其上建物台北市○○區○○段一小段０一五一二建號（原門牌號碼：台北市○○區○○路1段285巷125號，現變更為：台北市○○區○○路1段83號）之所有權全部移轉登記予原告。
訴訟費用新台幣參萬柒仟參佰伍拾參元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。」；「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」；「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」，公司法第24條、第25條、第322條第1項定有明文。本件被告公司雖於民國74年
5月21日經登記解散，然未經清算程序，而該公司解散時董事有3人，董事長為甲○○，另有董事 葉郭聲 及丙○○2人，其中葉郭聲已於95年1月2日死亡，此有被告公司變更登記事項卡（本院卷第28-29頁）、戶籍謄本（本院卷第30頁），在卷可憑。是於該公司清算範圍內，應以甲○○及丙○○為清算人，即為公司之法定代理人。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於70年5月15日，向被告簽約購買門牌號碼台北市○○區○○路1段285巷125號1樓（現改編為台北市○○區○○路1段83號1樓），及其坐落之台北市○○區○○段1小段128地號，面積0.0126公頃，所有權應有部分1/4之土地（下稱系爭不動產），約定買賣總價新台幣（下同）116萬元。原告並依契約第4條第1項約定，交付被告訂金34萬元，被告亦點交房屋予原告。兩造訂立本件買賣契約時，因被告積欠稅捐未繳，系爭不動產遭台北市稅捐稽徵處（下稱稅捐稽徵處），於69年10月9日函通知松山地政事務所，限制系爭不動產辦理移轉或設定他項權利。復經松山地政事務所以欠稅為由，登記限制移轉或設定他項權利在案。嗣原告乃以利害關係人身分，向稅捐稽徵處申請解除欠稅登記處分，亦獲稅捐稽徵處以函通知松山地政事務所塗銷欠稅禁止處分在案。今系爭不動產業經稅捐稽徵處解除限制登記，則依契約第4條之約定，被告辦理所有權移轉登記義務之停止條件已成就，被告自應依約將系爭不動產移轉登記予原告。為此，依據系爭買賣契約第4條約定，訴請被告移轉系爭不動產所有權等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、查原告主張之上開事實，業據提出不動產買賣契約書（本院卷第11-14頁）、統一發票（本院卷第15頁）、土地登記簿謄本（本院卷第16-17頁）、申請書（本院卷第19-26頁）、台北市稅捐稽徵處函（本院卷第27頁）等為證。而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告所提之證據，堪認其主張之事實為真實。
四、按「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務。」，民法第348條第1項定有明文。又依雙方所定系爭契約第4條：「2、因本買賣不動產標示於69年10月9日經稅捐處函令不得移轉，故目前無法過戶。3、如將來可辦理過戶時，於過戶為甲方（即原告）名義後，甲方應將尾款82萬元一次付清乙方（即被告）」。今系爭不動產業經稅捐稽徵處解除限制登記，此亦有原告所提之申請書（本院卷第19-26頁）、台北市稅捐稽徵處函（本院卷第27頁）在卷可憑。是依系爭契約第4條之約定，被告自應辦理系爭不動產所有權移轉登記予原告。然被告迄今仍未履行，從而，原告憑上開約定，訴請被告將系爭不動產辦理所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用，包括原告已繳裁判費為35,353元、公示送達登報費用2,000元，合計為37,353元，爰併為訴訟費用負擔之諭知如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國96年7月6日
民事第二庭法官陳梅欽以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年7月11日
書記官高郁婷