臺灣士林地方法院96年度交簡上字第8號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院96年交簡上字第8號刑事判決

裁判日期：民國96年07月06日

裁判案由：公共危險

臺灣士林地方法院刑事判決96年度交簡上字第8號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院刑事庭中華民國95年10月30日95年度交簡字第1613號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第9868號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告犯刑法第185條之
3之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，累犯，處有期徒刑四月，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）三千元折算一日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告甲○○曾二度犯同類案件，且於第二次犯此類案件時，判處有期徒刑三月確定， 嗣甫 經易科罰金執行完畢後，不到一個月又再犯本案，顯不知悛悔，原審未慮於此，仍僅量處有期徒刑四月之得易科罰金之刑，量刑顯屬過輕，難收儆懲之效，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、經查，量刑的輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本件原審法院認被告所為，係犯刑法第185條之3公共危險罪，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第
454條第2項、刑法第185條之3、第47條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1之規定，且斟酌被告曾因公共危險案件，於95年5月5日，經本院以95年度士交簡字第297號判決處有期徒刑三月確定，並於95年7月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並審酌被告前科素行，及刑法第57條各款所列事項等一切情狀，量處有期徒刑四月，並諭知以一日三千元定其易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，而其所量處有期徒刑四月部分如易科罰金達36萬元，較被告前次酒醉駕車易科罰金之金額為8萬1千元（300x3x30x3=81000），逾四倍之多，衡諸刑法第185條之3法定最重本刑為有期徒刑一年，被告係酒醉騎乘機車，而非駕駛汽車，其危險性較低，量處刑度四月非予輕縱，且以三千元折算一日為易科罰金標準之最高標準，應已對被告造成相當儆懲之效果，足認該量刑已屬妥適，是上訴人以原審量刑過輕提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高俊申到庭執行職務。
中華民國96年7月6日
刑事第三庭審判長法官蔡明宏
法官莊明達法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官丁梅芬中華民國96年7月6日