臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄小字第1150號
原 告 板信資產管理股份有限公司
法定代理人 郭道明
訴訟代理人 盧虹 溥
季佩芃律師
上 一 人
複 代理人 張景堯 律師（104年6月17日解除委任）
被 告 郭天上
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國105年6月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟壹佰陸拾貳元，及其中新臺幣參
萬零玖佰貳拾壹元自民國九十四年六月二十一日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之十七計算之利息，暨自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所
列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人板信商業銀行股份有限公司（下
稱板信商銀）申請現金卡貸款，約定循環使用核准之額度，
借款動用期間自核準日起為期一年，利率依年息17%計算，
如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。
詎被告未依約繳款，迄民國94年6月20日止尚欠本金新臺幣
（下同）30,921元及利息240元未清償，而上開債權業經板
信商銀於94年6月21日讓與原告。為此，爰依消費借貸及債
權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告31,161元，及其中30,921元自94年6月21日起至104
年8月31日止，按年息17%計算之利息，及自104年9月1
日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自94年6月21
日起至清償日止，按月依30,921元加收千分之二之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之現金卡申請暨
約定書、貸款約定事項、債權讓與證明書、債權讓與公告、
帳務明細等為證，又被告於相當時期受合法通知，未於言詞
辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項、第1項規定，視同自認，且經本院調查前揭證
據之結果，堪認原告之主張為真實堪信為真實。惟按當事人
得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約
金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項
、第252條分別定有明文。本件原告請求被告給付違約金，
固提出現金卡貸款約定事項為據，然本件兩造約定之違約金
，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如
期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量
，以求公平。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
且本件之利息年利率甚高，原告請求之利息及違約金總額仍
屬偏高，殊非公允，爰將原告得請求之違約金酌減為1元。
五、綜上所述，本件原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請
求被告給付31,162元（計算式：30,921＋240＋1元＝31,1
62），及其中30,921元自94年6月21日起至104年8月31日
止，按年息17%計算之利息，及自104年9月1日起至清償
日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
。
七、原告就違約金之主張，固經本院為其部分敗訴之判決，惟依
民事訴訟法第77條之2之規定，以一訴附帶請求違約金不併
算其價額，故本件訴訟費用仍應由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年6月22日
高雄簡易庭法官周佳佩
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國105年6月22日
書記官莊正彬
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元