裁判字號：臺灣彰化地方法院95年訴字第1386號刑事判決
裁判日期：民國95年10月18日
裁判案由：違反公職人員選舉罷免法
臺灣彰化地方法院刑事判決95年度訴字第1386號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告戊○○上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3769號），本院北斗簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，移由本院改依通常程序審理，本院判決如下：
主文戊○○以脅迫妨害他人競選未遂，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，褫奪公權壹年。
事實
一、戊○○因不滿甲○○與其競選95年度彰化縣大城鄉鄉民代表，竟基於妨害甲○○競選及恐嚇之犯意，於民國95年1月31日晚間10時15分許，至甲○○位於彰化縣○○鄉○○村○○路46之1號住處，向當時在客廳之甲○○妻子己○○、兒子乙○○、女兒丙○○及媳婦丁○○脅迫稱：「這一次的選舉與上一次選舉不同，如果甲○○再登記，就要至其住處丟手榴彈，以及拿手榴彈丟甲○○」等語，以此加害生命、身體之事，恐嚇己○○、乙○○、丙○○、丁○○， 使渠 等心生畏懼，足生危害於渠等之安全，並妨害甲○○競選。其後己○○等人見事態嚴重，即將已就寢之甲○○叫醒，並將上情告知甲○○，甲○○因而心生畏懼，渠等認事情緊急，旋於當日晚上11許即報警處理，始查悉上情。而戊○○雖有妨害甲○○競選之行為，但其後甲○○仍然有參選95年度彰化縣大城鄉鄉民代表，並且當選，故未致生甲○○放棄拜票競選活動之結果。
二、案經己○○、乙○○、丙○○訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，本院北斗簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，移由本院改依通常程序審理。
理由
壹、證據能力部分：本案全部卷證所涵括之供述證據及非供述證據，經詢之公訴人及被告均同意全部證據之證據能力，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
貳、本院論罪科刑部分：
一、訊據被告戊○○矢口否認有何妨害他人競選及恐嚇危害安全之犯行，辯稱：95年1月31日晚間伊並未前往甲○○住處，這是甲○○家人無中生有，且伊之宣傳名片四處都有，很容易取得，不能以此認定伊有上開犯行云云。
二、經查：上開事實，業據證人己○○、乙○○、丙○○、丁○○、甲○○於本院審理時經隔離訊問後，分別具結證述如下：⑴證人己○○證稱：我認識被告戊○○，是 同庄 的，於95年1月31日晚上戊○○有到我們住處，當時我女兒丙○○、兒子乙○○、媳婦丁○○都在場，還有一位丙○○之男性友人，他是後來才來的，當天我們鐵門拉下來一半，戊○○就自己走進來，我的兒子、女兒在玩撿紅點，戊○○就說這次選舉不比上一回，要向我們丟手榴彈，說完就走向門口，並回頭說：『這次是說真的，不是說假的』，所以我才會感到害怕，那時我先生在睡覺，因為我先生甲○○要選代表，戊○○的意思是我們如果要登記參選，就要丟手榴彈，被告一走之後，我就覺得事態嚴重，就去叫醒我先生，告訴他這件事，戊○○當時還有拿一張名片，但我忘了是給我兒子或放在客廳桌上等語；⑵證人乙○○證稱：當時我在場，還有我媽媽己○○，妹妹丙○○，我妹妹朋友陳先生，父親甲○○當時好像在睡覺，我跟丙○○、陳先生在玩牌，後來玩到一半，被告戊○○自己走進來，並說要我爸爸小心，不然出去會被丟手榴彈，我父親當時有宣布要競選，那時候我們鐵門正要拉下來，被告就自己跑進來，我就站起來，被告有拿扣案之名片給我，當時我聽到要丟手榴彈，我會緊張、害怕，被告跟我父親在上次競選時有糾紛，我說現在要選舉，我們先報案，請警察處理，他說我父親如果再選，有人會來丟手榴彈，叫我父親在家或外出要小心等語；⑶證人丙○○證稱：被告到甲○○住處時，爸爸在房間裡面，我、媽媽己○○、哥哥乙○○、嫂嫂 李嘉惠 在客廳，我朋友陳先生比較晚來，在客廳玩牌，因為當時客廳的鐵門關下一半，被告就從鐵門鑽進來，被告進來時我們感到很奇怪，只有我媽媽認識被告，剛進屋後被告站在門口面對我們，並說這次選舉不會像上次那麼簡單，說要丟手榴彈，不是開玩笑的，因為哥哥當時坐在比較外面，被告就拿了壹張名片給我哥哥，那天被告跟我們這樣說時，我當然會害怕，所以才報案，那時父親甲○○已經有宣布參選，被告這樣說應該就是參選的關係，父親事後才知道這件事等語；⑷證人丁○○證稱：於95年1月31日我有在家裡，當時是過年的時候，那天晚上我先生乙○○與他妹妹丙○○在玩撲克牌，被告戊○○就進來，說要找我公公甲○○，我公公當時在睡覺，但我們跟他說我公公不在，我先生站起來，被告進來之後我一直都待在客廳，之後被告有提到要來我家丟炸彈或手榴彈之類的，我聽了會害怕，後來是我婆婆去跟我公公說，我婆婆決定要報案，我們打電話跟警察說等語；⑸證人甲○○證稱：我做過兩任代表，於95年我有要參選大城鄉鄉民代表，於95年1月31日我有在家，當時我已經在睡覺了，後來我太太叫我起來，跟我說被告戊○○說『如果我去登記參選，就會有人要來丟手榴彈』，被告這次也有參選，被告已經參選好幾次，都沒有選上，當時因為會害怕，所以就去報案，我後來有參選，也有選上等語。觀諸上開證人之證詞，彼等就當日案發之經過細節所述內容均互相符合，且證人己○○、乙○○、丙○○於當日即95年1月31日晚間11時許，確實立即前往彰化縣警察局二林分局大城分駐所報案（參95年1月31日警詢筆錄），彼等經具結後在擔負偽證罪責之下所為上開相互吻合之證詞，應堪採信，此外復有告訴人己○○等人於偵訊中所繪案發現場圖1紙附卷可稽，及戊○○名片1紙扣案為證。綜上所述，被告空言所為前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。
三、我國刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院95年度第8次刑事庭會議決議決議內容，有關新舊法之適用原則如下：
㈠新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊
法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
㈡基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，
以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法第2條第1項之適用。㈢比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連
犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。
㈣易科罰金之折算標準，新法施行後，應依新法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律。
㈤就想像競合犯部分，新法第55條但書係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更。
㈥從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律。
本件被告行為後，刑法關於易科罰金、未遂犯及想像競合犯部分等規定均有修正，依前揭最高法院95年度第8次刑事庭會議決議內容，應綜其全部罪刑之結果而為比較後，始得判斷應適用新法或舊法，經本院為如附表所示之比較後，認本件依刑法第2條第1項前段，就以下易科罰金、未遂犯及想像競合犯部分等適用，均應依舊法。
四、核被告戊○○所為，係違反公職人員選舉罷免法第90條第1項第1款、第2項之妨害他人競選罪未遂罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪（檢察官起訴法條雖漏未記載刑法第305條，惟其犯罪事實欄已述及此部分事實，並業據本院當庭諭知此部分之法條）。被告以一恐嚇行為，致己○○、乙○○、丙○○、丁○○、甲○○心生畏懼，並妨害他人競選，顯係以一個行為，同時侵害數法益，為想像競合犯，依修正前刑法第55條之規定，應從一重依脅迫妨害他人競選未遂一罪處斷。又被告妨害他人競選犯罪尚屬未遂，應依修正前刑法第26條前段減輕其刑。爰審酌被告之素行，及其犯罪之動機、目的、以脅迫手段戕害民主選舉制度、所施脅迫之情節、所生之危害及犯罪後猶飾詞否認之態度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以示懲戒。又褫奪公權依我國刑法規定，為從刑之一種，附屬於主刑，不生比較輕重問題（最高法院79年度第3次刑事庭會議決議參照），亦不容與其他刑法總則規定割裂適用；本案被告行為後，雖刑法第37條第2項關於褫奪公權之規定，於94年1月7日修正，將裁量宣告褫奪公權之有期徒刑宣告刑下限，由6月提高為1年（宣告褫奪公權之期間為1年以上10年以下，則未修正），並於95年7月1日施行，然此為從刑之科刑規範事項，應隨同主刑適用同一準據法，是以本案仍應依公職人員選舉罷免法第98條第3項及修正前刑法第37條第2項規定，併予宣告褫奪公權，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第90條第1項第1款、第2項、第98條第3項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第305條，修正前刑法第26條前段、第55條、第41條第1項前段、第37條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中華民國95年10月18日
刑事第二庭審判長法官石馨文
法官簡婉倫法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年10月20日
書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條全文：
公職人員選舉罷免法第90條（罰則（七）－妨害他人選罷）以強暴、脅迫或其他非法之方法為左列行為之一者，處5年以下有期徒刑：
一妨害他人競選或使他人放棄競選者。
二妨害他人為罷免案之提議、連署或使他人為罷免案之提議、連署者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。