臺灣士林地方法院100年度婚字第345號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院100年婚字第345號民事判決

裁判日期：民國101年02月16日

裁判案由：確認婚姻關係存在

臺灣士林地方法院民事判決100年度婚字第345號原告 陳冠邑 被告 郭越足 上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國101年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造原為夫妻，嗣於民國90年9月3日因細故爭吵後簽立離婚協議書，並至戶政事務所辦理離婚戶籍登記，惟該份離婚協議書上之證人 陳景琇 之印文及簽名，實際上係由原告自行蓋印及簽署，證人陳景琇既未親自見聞兩造間有無離婚之真意，亦未親自簽名於離婚協議書上，且兩造因持該份離婚協議書至戶政事務所辦理離婚登記，致涉犯行使偽造私文書罪，業經鈞院以91年度簡字第565號刑事簡易判決判處原告陳冠邑有期徒刑貳月，被告郭越足（原名 郭思妤 ）有期徒刑叁月確定，是兩造間之離婚因不具備法定要件，應屬無效，爰依法提起本訴，請求確認兩造婚姻關係存在等語，並聲明：⑴確認原告與被告間之婚姻關係存在。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則到庭表示對原告主張無意見等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第1031號判例可供參照。又兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。查本件原告主張兩造於90年9月3日簽立離婚協議書，且於同日辦理離婚登記，已據其提出戶籍謄本為證，是兩造既已持離婚協議書前往戶政機關辦妥離婚登記，則本件原告起訴確認兩造間之婚姻關係存在，藉以除去戶籍上不實之離婚登記，應認其有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
四、原告主張兩造於90年9月3日簽立離婚協議書，並於同日至戶政事務所辦理離婚登記之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並為被告所不爭，且經本院依職權調取兩造離婚申請及核准資料核閱無誤，有臺北市內湖區戶政事務所100年12月
6日北市內戶資字第10031374600號函附之離婚登記申請書、離婚協議書等件可稽，堪信為真正。又原告主張離婚協議書上雖有證人陳景琇之印文及簽名，惟該份離婚協議書上證人陳景琇之印文及簽名，實際上係由原告自行蓋印及簽署，證人陳景琇並未親自見聞兩造間有無離婚之真意，亦未親自簽名於離婚協議書上，且兩造因共同行使偽造私文書，業經本院以91年度簡字第565號刑事簡易判決判處原告陳冠邑有期徒刑貳月，被告郭越足（原名郭思妤）有期徒刑叁月等情，業據提出台灣士林地方法院檢察署90年度偵字第9751號、91年度偵字第1532號檢察官聲請簡易判決處刑書影本、本院91年度簡字第565號刑事簡易判決影本等件為證，並經本院依職權調閱台灣士林地方法院檢察署90年度偵字第9751號、91年度偵字第1532號偵查案卷、本院91年度簡字第565號刑事案卷等核閱無誤，可見證人陳景琇根本不知兩造離婚之事，亦未親自在離婚協議書上簽名、蓋章，更未親自見聞或知悉兩造是否確有離婚之真意，自堪信原告之主張為真實。
五、次按，兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，此為民法第1050條所規定之方式，夫妻間雖有離婚之合意，如未依此方式為之，依民法第73條之規定自屬無效。又民法第1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判例參照）。本件兩造離婚協議書上之證人陳景琇，既未親自見聞兩造確有離婚之真意，揆諸上述規定及判例意旨，本件兩造協議離婚核與應有二人以上證人之簽名之要件不符，自難認本件兩造協議離婚已具備法定要件，兩造縱曾持向戶政機關辦妥離婚登記，亦不生協議離婚之效力，從而兩造間之婚姻關係仍屬存在。但因戶政機關誤為辦理離婚登記，致原告與被告間之婚姻關係存否有所不明，原告為此訴請判決如主文第1項所示，洵屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年2月16日
家事庭法官詹朝傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月16日
書記官劉雅萍