裁判字號：臺灣花蓮地方法院92年婚字第348號民事判決
裁判日期：民國93年04月23日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十二年度婚字第三四八號
原告甲○○被告乙○○
居花蓮現應右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）九十一年一月十五日結婚，詎被告竟自九十二年三月三日由原告代辦申請來台後一、二月許，即無故離家出走，不負擔家計，去向不明，多方查尋，均無結果，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，請求判決准予兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件為證，並聲請訊問證人 陳嬌娥 、 林蕙蓮 、 邵維球 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函調被告入出境紀錄。理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告為中華民國國民，被告則為大陸地區人士，有戶籍謄本及中華人民共和國結婚證影本各乙件可證，依台灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項：「判決離婚之事由，依台灣地區之法律。」之規定，本件自應以中華民國法律為適用法律，合先敘明。
二、兩造間有婚姻關係現仍存續中，據原告提出戶籍謄本配偶欄記載及流動人口登記聯單可證。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當。最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參照。
四、原告主張兩造於九十一年一月十五日結婚，詎被告竟自九十二年三月三日由原告代辦申請來台後一、二月許，即無故離家出走，不負擔家計，去向不明，多方查尋，均無結果，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中之事實，業經證證人即原告之母陳嬌娥證稱：「我女婿在我家住了一、二個月，他在我家住時，會幫忙家裡的人工作，我不知我女婿何時離開家裡。」證人即原告之姊林蕙蓮證稱：「我妹妹跟我妹夫相處的情形還好，妹夫來台住一、兩個月，上次在母親節前離家，說要去找朋友，就未連絡了。我妹夫來台二次，第一次待二個月，第二次也差不多，以後就沒有聯絡到，我們有報失蹤人口。」及證人即原告家中之世交邵維球證稱：「我知道的時候在九十二年三月份，被告已經來臺灣了，我只見過被告幾次，他在花蓮待了兩三個月後我就沒有見過，聽說要去找朋友，就沒回來。」等情，而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書面之陳述或否認，原告之主張自堪信為真實。按被告於九十二年五月間無故離家出走，現所在不明，迄今已近一年，既未告知原告其行止，復未見其有何不能與原告同居之正當理由，顯見其主觀上有拒絕同居之情事。再被告離家以來，原告自謀生計，被告全無聞問，任令原告自生自滅，則被告客觀上顯亦未盡扶養原告之義務，揆諸前揭說明，堪認被告係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
丙、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十三年四月二十三日
臺灣花蓮地方法院家事法庭~B法官沈士亮右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官吳金寶中華民國九十三年四月二十三日