臺灣臺北地方法院106年度訴字第64號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第64號民事判決

裁判日期：民國106年02月24日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第64號原告 龔珮華 被告林雄上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國106年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國九十九年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明被告應給付原告新台幣（下同）60萬元，及自民國90年7月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於106年2月21日當庭以言詞就利息部分減縮為自99年5月6日起計息（見本院卷第30頁），核無不符，應予准許。又本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於90年7月4日間與原告簽訂合作承諾書，約定由原告出資60萬元投資皇龍生物科技公司，被告於第7、8、9月份後，每月20萬元回本，原告則可持有上開公司120萬股股票。原告嗣委由訴外人即原告配偶 蔡道桂 於90年6月29日自台灣銀行電匯60萬元至被告指定之第一商業銀行古亭分行帳戶。詎被告屆期未依約履行，先後承諾於91年1月3日、同年2月3日、3月3日分三次返還20萬元，並開立三張本票，言明每月付息2分，直至清償為止；於91年5月5日立據承諾91年10月10日要付3個月利息；95年2月9日再立借據，承諾自95年3月5日起至99年5月止，按月給付原告12,000元，兩造並同意將上開款項轉為無息借款，惟被告均未清償。經原告委請蔡道桂於100年12月28日以高雄82支郵局540號存證信函請求被告返還借款未果，被告復於103年10月6日出具承諾書，擬定自104年11月30日起開始清償之二方案，並於104年11月30日在上開承諾書增列「自105年6月30日起，每月30日返還8萬元，到106年3月30日，共80萬元」，惟迄今分文未清償，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付60萬元，及自90年7月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並聲明：如主文所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出合作承諾書、借據、本票、台灣銀行匯出匯款回條聯、存證信函等為證，而被告已於相當時期受合法通知（見本院卷第20頁送達證書），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、本件訴訟費用額確定為6,500元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年2月24日
民事第八庭法官邱蓮華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月24日
書記官鄭舒方