臺灣高等法院106年度毒抗字第36號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年毒抗字第36號刑事裁定

裁判日期：民國106年01月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定106年度毒抗字第36號抗告人即被告 江承恩 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院105年度毒聲字第1177號，中華民國105年12月29日裁定（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度聲觀字第1067號、105年度毒偵字第10434號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告江承恩（下稱被告）抗告意旨略以：伊並無任何前科，本次係初犯施用第二級毒品罪，且已詳述犯罪經過，更無毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項所列各款事由，檢察官未經訊問，復未敘明何以未為附命完成戒癮戒療緩起訴處分之理由，即向原審法院聲請觀察、勒戒，容有裁量怠惰或濫用之虞，且影響伊在香港工作之職業自由，不符合比例原則，原審逕依其聲請而為裁定，難謂允當。伊一時誤觸法網，現已大徹大悟，倘若進入勒戒處所觀察、勒戒，將造成家庭、經濟、工作陷入困境，惟願繳交公益捐款或提供義務勞動，以彌補無心之過，爰請求撤銷原裁定，更為妥適之裁定云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。而毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，是檢察官就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢5年後再犯施用毒品罪之行為人，應依法向法院提出聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。次按毒品危害防制條例第24條第1項固規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。然被告是否適用上開戒癮治療程序，原係法律賦予檢察官之裁量權限，即檢察官對於適於緩起訴處分之被告，得依行政院所訂頒之毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，於緩起訴處分時，為附命完成之處分，此屬檢察官之裁量職權，要非法院所得審酌，若檢察官未為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除有違法或濫用裁量權之情事外，僅得依法裁定令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，尚無擅以其他方式替代之權，亦無因被告之個人或家庭因素而免予執行之餘地。
三、經查：㈠原裁定認定被告於民國105年10月30日中午12時許，在新北
市○○區○○○路○○○巷○○號2樓，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧之方式，施用品甲基安非他命1次之事實，係依憑被告自白、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等證據資料，且被告未曾受觀察、勒戒之執行，為初犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，故准許檢察官之聲請，並依同條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等旨。經核其認事用法俱無違誤，應予維持。
㈡抗告人雖以前詞提起抗告，然毒品危害防制條例對於初犯施
用第一、二級毒品罪者（成年犯），原則上即應由檢察官向法院聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，僅例外得由檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，本案檢察官認被告應送勒戒處所觀察、勒戒，而向原審法院提出本件聲請，乃屬原則性作法，縱未就此部分特別說明理由，亦難認有裁量怠惰或濫用之情事，原審依其聲請裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，尤難謂有何違誤或不當，被告徒以個人工作、家庭、經濟等事由，指摘檢察官作為及原裁定之妥當性，殊不足取。另毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項規定之意旨，僅在限制檢察官為附命完成戒癮治療緩起訴處分之權限，以避免檢察官濫用此項例外機制，絕非初犯施用毒品罪者，倘無該條項所列各款事由，即可獲檢察官為附命完成戒癮治療緩起訴處分之寬典，抗告意旨就此容有誤會。㈢綜上，被告既經檢察官向法院聲請裁定令入勒戒處所觀察、
勒戒，其聲請又無違法或濫用裁量權之情事，依據前揭說明，法院僅得就其聲請是否適法而為裁定，並無以其他方式替代之權，抗告人以其工作、家庭、經濟等因素，請求改以繳交公益捐款或提供義務勞動代替，要屬無稽，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年1月25日
刑事第五庭審判長法官許仕楓
法官胡宗淦法官王屏夏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官邱鈺婷中華民國106年1月25日