臺北高等行政法院94年度訴字第2406號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院94年訴字第2406號裁定

裁判日期：民國95年04月25日

裁判案由：商標異議

臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第02406號原告日商‧三麗鷗股份有限公司代表人甲○○○訴訟代理人 林志剛 律師
楊憲祖 律師 黃闡億 律師被告經濟部代表人乙○○（部長）
參加人松古柏企業有限公司代表人丙○○（董事）上列原告與被告間因商標異議事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：
主文松古柏企業有限公司應獨立參加本件被告之訴訟。
理由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。
二、參加人於民國（下同）89年5月12日以「松古柏企業有限公司標章㈠」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第20類之「桌、椅、書櫃、鞋架、鞋櫃、衣櫥、躺椅、床座、沙發、床墊、彈簧床、海灘椅、折合椅、枕頭、抱枕、靠枕、充氣枕頭、睡袋、坐墊、涼墊、被墊、睡墊、露營用睡墊、靠墊、椅墊、充氣墊、百葉窗簾、活動百葉窗簾」商品，向原處分機關經濟部智慧財產局申請註冊，經該局審查，准列為審定第953030號商標。嗣原告以該審定商標有違修正前商標法第37條第5款、第7款、第12款及第14款規定，對之提起異議。原處分機關前以90年11月21日中台異字第901232號商標異議審定書為異議成立之處分，經被告經濟部以91年6月4日經訴字第09106112620號訴願決定書撤銷原處分，原告不服提起行政訴訟，再經臺北高等行政法院以91年度訴字第3048號判決駁回原告之訴在案。
原處分機關遂依前揭訴願決定書意旨重為審查；審查期間，適逢現行商標法於92年11月28日修正施行，原處分機關乃依現行商標法第89條第1項規定，逕予該審定商標註冊。又依現行商標法第90條規定：本法中華民國92年4月29日修正施行前，已提出異議，尚未異議審定之案件，以本法修正施行前及本法修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序依修正後之規定辦理；本件原異議理由主張之條款業經修正為現行商標法第23條第1項第10款、第12款、第13款及第14款。案經原處分機關審查，核認該商標有違修正前商標法第37條第7款及現行商標法第23條第1項第12款規定，於93年9月13日以中台異字第911583號商標異議審定書為「第953030號『松古柏企業有限公司標章㈠』商標之註冊應予撤銷」之處分。參加人不服，提起訴願，被告經濟部以94年5月31日經訴字第09406128660號訴願決定將原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。原告不服該訴願決定，遂提起行政訴訟。本院認有使該參加人獨立參加訴訟之必要，爰依首揭法條規定，裁定如主文。
中華民國95年4月25日
第二庭審判長法官徐瑞晃
法官蕭惠芳法官李得灶上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國95年4月25日
書記官陳清容