臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第1112號
原 告 陳芳隆
訴訟代理人 翁瑞麟 律師
莊劍郎 律師
白玉蘋 律師
被 告 陳文亮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國102年間經被告介紹購買門牌號碼臺
北市○○區○○路○○巷○○弄○號5樓房屋（包含頂樓加蓋，下
稱系爭房屋）及門牌號碼臺北市○○區○○路○○巷○○弄○○○
號地下層之房屋，期間至現場看屋、議價及102年9月23日簽
訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約書）均委由被告處理，
被告持賣方即訴外人 楊江惠美 已簽署之系爭契約書予被告並
收受價金，被告並向原告收取居間報酬新臺幣（下同）15萬
元，惟原告於105年7月間委託訴外人信義房屋出售系爭房
屋，始知系爭房屋之頂樓加蓋部分（下稱系爭頂樓加蓋）為
臺北市建築管理工程處（下稱建管處）列為違建查報案件，
楊江惠美於101年1月5日自行拆除一次後，因重建又於
102年1月10日遭舉報，經建管處認定為違章建築並函請楊
江惠美自行拆除，故被告及楊江惠美應已知系爭頂樓加蓋有
違建情事，然被告卻為己利，故意不告知原告關於系爭頂樓
加蓋為違建一事，致使原告在不知情的情形下以高價購買系
爭房屋卻無法轉賣，尚需負擔費用以拆除系爭頂樓加蓋，被
告違反據實報告義務，並致原告受有損害，乃依居間之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付15萬
元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
二、被告則以：買賣雙方在102年9月23日訂立系爭契約書，價金
是1,630萬元，被告是見證人，後雙方於102年10月31日簽訂
正式合約，價金是1,500萬元，正式合約被告則沒有參與，
當時原告買的價格低，未影響原告權益，且在正式合約中已
就增建的部分有規定，再者，合約上並未約定仲介費，是於
買賣半年後才收到原告的紅包15萬元等語，資為抗辯，並聲
明求為判決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
本件原告主張其於102年9月23日與楊江惠美簽訂系爭契約
書及系爭頂樓加蓋為違建，有於102年1月10日遭查報而請
自行拆除改善等情，業據其提出不動產買賣契約書、違建查
報案件及明細表等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。
惟原告主張被告違反據實報告義務乙節，則為被告所否認，
並以前開情詞置辯。茲審認如下：
(一)觀諸原告所提出之買賣正式合約（見本院卷第23頁），其第
7條第4項已就違章建築部分有所約定，但書約定：「但是
乙方（即賣方楊江惠美）在交屋前已收到相關單位之查報、
拆除通知而故意未告知者，乙方除依上述鑑價原則減少價金
外，尚需負擔鑑價費用及損害賠償之責」，可知買賣雙方均
知買賣標的有違章建築之部分，雙方並就查報之時點而為風
險分配約定。而前揭遭查報之時間，係在上揭買賣契約簽定
之前，如原告於訂約時確實不知此情，則對照上開約定即可
見楊江惠美並未如實告知原告已遭查報之事。就此，受原告
之託前往居間協調之被告是否亦有所知悉，並非無疑，衡情
，除非被告與楊江惠美有所共謀而均故意不告知原告，否則
，楊江惠美應不至在未告知原告下，反有告知被告查報之情
形。
(二)然依卷內資料，並無明確證據可認被告與楊江惠美有所共謀
或事前知悉而故意不告知原告，原告就此並未舉證以實其說
，基此，尚難認被告有何違反據實報告義務之情。
四、從而，原告依居間之法律關係，訴請被告給付15萬元及其利
息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，
經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為1,550元（第一
審裁判費），應由原告負擔。
中華民國105年12月26日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年12月26日
書記官蘇彥宇