臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度士小字第1440號
原 告 黃家宭
被 告 蔡宗霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年12
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元應由原告負擔。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為結果地
為新北市淡水區，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：兩造先前有買賣二手平板電腦瑕疵退貨之金錢糾
紛，原告乃對被告提起刑事詐欺罪之告訴，案經臺灣新北地
方法院檢察署檢察官以104年度偵字第21686號為不起訴處分
，被告因而對原告懷恨在心，竟於民國105年4月29日，以門
號0000000000號行動電話，先後傳送內容為「你他媽的死智
障，你他媽媽沒教你口德，是因為你爸爸是流氓強姦你媽媽
才會生你這個智障的畜生」、「還肖想去日本，挖咧按你去
死」、「我想你一定沒碰過女人，你就算花錢也沒有女人讓
你幹，你只能打手槍而已」之簡訊至原告門號0000000000
號行動電話，惟上開簡訊內容因原告手機壞掉已無法取得；
被告所為騷擾、辱罵之行為，已使原告精神痛苦，應負精神
損害賠償責任，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明求為判決被告給付新臺幣（下同）3萬元及自起
訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。
三、被告則以：原告伊沒有罵原告等語資為抗辯，並聲明求為判
決駁回原告之訴。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院48年台上字第29號、17年上字第917號判例參照）。本件
原告主張之事實，雖據其提出受話通話明細單為證，然此至
多僅得證明兩造間曾有收發簡訊之記錄，尚難證明被告有發
送騷擾及辱罵內容之簡訊予原告，而致原告之精神受有損害
之情，除此之外，原告即未舉何證以實其說，是原告上開主
張，並無所憑，難認有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付3萬元及
其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第
一審裁判費），應由原告負擔。
中華民國105年12月26日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年12月26日
書記官蘇彥宇