臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度士簡字第996號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 蔣青蕓
被 告 王祥宇
法定代理人 王俊富
王 張金尾
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟肆佰壹拾肆元及自民國九十
二年三月五日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率
百分之十九點九五計算之利息，與自民國一百零四年九月一日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告前於民國89年12月6日向渣打國際商業銀
行股份有限公司（即原美國運通銀行，下稱渣打銀行）申請
信用貸款，約定年利率為9.99％，6個月期滿後，即自動調
整為優惠利率16％，若在貸款任何期間有2次或以上遲延繳
款記錄者，其利率應自動調為年利率18％，直到該貸款之本
息全部付清為止，並於91年1月11日申請循環信貸額度追
加，約定年利率為16％，若在任何期間有2次或以上遲延繳
款記錄，自次月1日起，年利率自動調為19.95％，直到該貸
款之本息全部付清為止，詎被告自92年7月2日起即未履行
繳款義務，尚有本金、利息拒不清償，嗣經渣打銀行讓與債
權予原告並通知被告後，屢催無果，乃依消費借貸及債權讓
與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給
付15萬9,414元及自92年3月5日起至清償日止，按週年利
率百分之19.95計算之利息。
三、被告法定代理人則為被告抗辯：被告於90幾年時因罕見疾病
癱瘓已久，全家無力還款，不知道被告有無此債務，因被告
現在也無法講話等語，資為抗辯，意指原告之訴應予駁回。
四、本院得心證之理由
(一)本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之經濟部函文、
公司變更登記表、循環現金額度申請表、循環現金額度追加
申請書、貸款還款明細表、債權讓與證明書、報紙公告及戶
籍謄本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。是原告主
張如主文第一項所示之金額，應屬有據。
(二)至被告代理人雖為被告抗辯：被告於90幾年時因罕見疾病癱
瘓已久，不能言語云云，然查，依被告所提出之本院96年度
禁字第85號民事裁定，被告係於96年8月6日經宣告為禁治
產人，惟被告上開消費借貸事實發生於00年至92年間，係在
上開裁定宣告被告為禁治產人之前，且時間相距甚遠，難認
被告於為消費借貸之時為無行為能力之人，是被告自仍應就
其消費借貸行為付清償責任。
(三)又按民法至目前為止，遲未反應存款及放款利率大幅調降之
事實，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現
金卡及信用卡，以規避財政部對一般消費貸款降息之管制。
而銀行對於現金卡或是信用卡循環利息，採取週年利率20％
高利率之脫法行為，已嚴重盤剝經濟弱勢之債務人，並危害
國家經濟體系及金融秩序，故104年2月4日修正公布之銀
行法第47條之1增訂第2項規定：「自104年9月1日起，
銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環
信用利率不得超過年利率15％」。又該條雖係以銀行或信用
卡業務機構為適用對象，然銀行或信用卡業務機構如將信用
卡及現金卡債權讓與第三人，而該第三人仍得依原約定之利
率收取利息，無異使該條立法目的得以債權讓與方式規避，
顯與立法意旨不符，自應認於債權係因銀行或信用卡業務機
構所辦理之現金卡及信用卡業務而生之情形，如經債權讓與
第三人，基於受讓人不得取得大於讓與人權利之法理，縱該
受讓人非屬銀行或信用卡業務機構，仍應受修正後銀行法47
條之1之限制。是銀行法第47條之1第2項既定有明文，本
院自得不待被告抗辯，依職權加以適用，則原告於請求超出
此部分之利息，即屬無據，不能准許。
五、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息部分，為有理由，應予准
許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用
為1,660元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國105年12月26日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年12月26日
書記官蘇彥宇