裁判字號：臺灣士林地方法院98年訴字第294號民事判決
裁判日期：民國98年05月22日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決98年度訴字第294號原告丙○○○被告乙○○
甲○○上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送審理（97年度審附民字第94號），本院於民國98年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國九十八年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告乙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○、甲○○於民國97年9月6日晚上8時許，於高雄市○鎮區○街某海產店，與綽號「 炳仔 」、「 小吳 」、「 小羅 」等人所組成之詐欺集團基於詐欺取財、行使偽造公文書、特種文書等犯罪之犯意聯絡，由該詐欺集團成員撥打電話向不特定人詐騙及聯絡取款，待有人受騙時，再由被告乙○○、甲○○負責出面收取款項，且約定被告乙○○、甲○○事成可取得詐騙金額5%及1%之代價。嗣該詐欺集團成員先於97年9月8日下午2時許，撥打電話予原告，佯稱其係臺灣臺中地方法院檢察署檢察官，以其銀行帳戶遭冒用為由，要求其將錢領出交付保管，否則銀行帳戶將遭凍結，致原告陷於錯誤，旋即前往第一商業銀行南港分行、南港郵局，分別領取新臺幣（下同）40萬元、30萬元，後依指示與被告乙○○見面，被告乙○○並出示上開詐欺集團成員所交付由其黏貼本人照片而偽造之「法務部臺北地檢署 丁國民 書記官服務證」交原告閱覽，且出示該詐欺集團成員事先傳真蓋有「法務部行政執行署臺北執行處監管命令」、「檢察執行處」印文而偽造之「臺中地檢署監管科」收據公文書影本予原告，致原告誤信被告乙○○為「丁國民書記官」本人，而當場交付70萬元之現金予被告乙○○。被告乙○○得手後，將所得款項交予被告甲○○，其再以匯款方式予上開詐欺集團，原告因而受有如上金額之財產上損失。為此，依侵權行為法律關係，訴請被告連帶給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。並聲明：求為判決除供擔保金額外如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告幫助詐欺集團成員向原告詐得金錢之事實，有本院97年度審訴字第250號刑事判決影本1份為證，本院依職權核閱上開刑事卷宗查知，原告上開主張，業經被告於該刑事案件之偵查及審判中坦承屬實（見臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第12082號卷第157頁、本院97年度審訴字第250號卷第31頁），並有偽造之「臺中地檢署監管科」收據影本1紙（見臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第1208
2號卷第57頁）、偽造之「書記官丁國民」印章1枚、偽造之「法務部臺北地檢署書記官丁國民服務證」1張、臺灣臺北地方法院檢察署公文封18封（見臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第12082號卷第16頁－臺北市政府警察局南港分局扣押物品目錄表）為證，被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真正。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文；是侵權行為損害賠償之債，乃以故意或過失不法侵害他人之權利為要件，且須損害之發生及有責任原因之事實二者間，有相當因果關係，最高法院17年上字第35號判例、48年台上字第481號判例可資參照。原告主張其因被告前揭幫助詐欺行為所受之損害為70萬元，經查：原告確於前揭時地領取2筆款項，金額分別為40萬元、30萬元，合計達70萬元，並交付予被告乙○○，其再將所得款項交予被告甲○○，而由被告甲○○以匯款方式予上開詐欺集團之事實，已認定如上，原告之損害與被告之行為間，有相當因果關係，是原告自得請求被告連帶賠償損害。
六、末按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第213條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告基於共同侵權行為之法律關係，訴請被告連帶給付原告70萬元及自起訴狀繕本送達翌日即98年1月1日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許之。
八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，末此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中華民國98年5月22日
民事第一庭法官周群翔以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年5月22日
書記官阮弘毅