臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1482號
原 告 張名濟
被 告 許素玉
蔡杰潾
上列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國108年1月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣84,296元，及其中新臺幣47,746
元自民國107年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，暨自民國107年11月15日起至清償日止，按日連
帶給付10元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,660元，由被告連帶負擔新臺幣1,381元
，由原告負擔新臺幣279元。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣84,296元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告許素玉於民國106年12月5日邀同被告蔡杰潾為連帶保
證人，向原告承租臺南市○區○○路○○○號1、2樓房屋（
下稱系爭房屋），用於經營餐飲。兩造約定每月租金新臺幣
（下同）43,500元，租金應於每月5日前繳納，租賃期限至
108年12月4日（下稱系爭租約），並同日簽立租約特別約
定條款（下稱系爭租約特別約定條款）。
二、積欠租金及不當得利之利益：
嗣原告以被告許素玉欠租超過2個半月，以存證信函要求被
告許素玉遷讓房屋。兩造合意於107年9月4日提前終止系
爭租約。兩造原本協議被告許素玉於107年9月10日下午5
時前遷出系爭房屋，原告不再向被告請求積欠之5、6月房
租及107年9月5日計算至同年月10日相當於租金之利益。
但被告許素玉遲至同年月13日始搬遷完畢，兩造前開協議不
再作算。被告許素玉迄今積欠原告107年5月份租金10,000
元、6月份租金13,500元，及系爭租約終止後自107年9月
5日至同年月13日按每月租金比例計算相當於租金之不當得
利13,050元（計算式：43,500元309＝13,050元）。另
兩造合意107年7、8月租金以2個月押金抵扣，不再本案
原告請求範圍。以上【積欠租金及不當得利之利益】合計36
,550元。又被告許素玉提出存摺辯稱提領的錢用來繳納5、
6月房租，但6月份依照台電公司資料，被告許素玉要負擔
的電費達25,876元，提領的錢應大部分要繳納電費，而非全
額付清房租。
三、原告代墊之水電費：
被告許素玉107年9月13日始遷出系爭房屋，原告代墊107
年6月15日至同年9月13日止之水電費45,856元，被告應予
以返還。
四、遲繳租金之滯納金：
系爭租約特別約定條款第7條約定「乙方（即被告）每月5
日前應支付租金，每遲延1日罰違約金1,000元」。被告許
素玉自107年3月5日起即延遲繳納租金（3月及4月）或
未繳納租金（5月及6月部分未清償），至107年9月13日
止，共計189日，原告依系爭租約特別約定條款第7條約定
，請求被告給付違約金每日100元（約定每日1,000元，原
告以每日100元請求，逾100元之部分拋棄），合計18,900
元（189日100元＝18,900元）。及現仍積欠原告租金遲
延給付之部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償為止，每日
亦請求滯納金100元。
五、原告否認冷凍食材受損金額80,000元：
㈠、被告許素玉所有冷飲機、冷凍櫃放在系爭房屋1樓，系爭房
屋2樓僅放置麻將桌椅。被告許素玉同意原告帶新房客至系
爭房屋看屋，惟被告許素玉數落原告帶新房客看屋後不關燈
，原告始於107年9月3日關掉系爭房屋2樓電源，被告於
翌日亦知悉原告關閉系爭房屋2樓電源，但未表示反對。
㈡、原告不知悉被告許素玉所有冷飲機、冷凍櫃內是否放置冷凍
食材。且一樓肉品冷凍櫃於107年9月3日下午歸還廠商，
一樓僅剩冷飲櫃。又被告經營之餐廳於107年5月起就生意
不佳，已不做海鮮料理，只有小火鍋，後來轉型賣芒果冰與
烏龍麵失敗，只有採購少量的肉、黑輪、豆腐、青菜，被告
稱食材損失並不可信。
㈢、被告許素玉於調解時辯稱食材受損金額60,000元，於言詞辯
論時卻表示食材受損金額80,000元，說詞反覆，不可採信。
六、綜上，被告許素玉積欠原告如前開金額。又被告蔡杰潾為系
爭租約之連帶保證人，自應負連帶給付責任。為此，原告爰
依系爭租約、不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：
㈠、被告應連帶給付原告36,550元（積欠之5月、6月房租、9
月佔用系爭房屋之利益），及自起訴狀繕本送達翌日起，每
日支付滯納金100元。
㈡、被告應連帶給付原告45,856元（水電費），及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈢、被告應連帶給付原告18,900元（違約金），及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
貳、被告則以：
一、系爭房屋5、6月份租金已清償：
㈠、系爭房屋5月份租金已清償：
被告許素玉於107年6月12日提領國民年金存款40,000元，
其中33,500元支付5月租金，於107年6月26日以營業額現
金支付5月剩餘租金10,000元，系爭房屋107年5月租金已
清償。
㈡、系爭房屋6月份租金已清償：
被告許素玉分別於107年7月16日、同年月17日自其子蔡典
霖存摺內提領50,000元、10,000元以支付107年6月租金及
電費，系爭房屋107年6月租金已清償。
㈢、被告僅有積欠7、8月租金，兩造已協議以2個月押金抵扣
。
㈣、原告收取租金後，會在房屋租賃契約書後面租金繳納欄位簽
收，但被告以為兩造已就積欠租金協議完畢，即107年5、
6份租金已付清、107年7、8月租金以押租金抵掉，所以
搬遷房屋時沒有保留系爭租約，系爭租約已遺失。
二、被告對於自107年9月5日至同年月13日止，按租金比例計
算相當於租金之不當得利之13,050元不爭執。惟原告同意被
告許素玉搬遷期限到107年9月10日，因連續下雨無法搬家
，有跟原告商量，但原告不接受，原告不應請求13,050元。
三、被告同意支付原告代墊計算至107年9月13日止之水電費45
,856元。
四、原告不應請求租金滯納金每日100元：
被告許素玉坦承107年3至6月房租均有延繳，但後來都有
付清。兩造簽署系爭租約時沒有寫系爭租約特別約定條款，
系爭租約特別約定條款是原告自行書寫，趁被告忙碌時，要
求被告補上簽名，被告根本來不及觀看內容，原告不得依系
爭租約特別約定條款要求被告給付遲繳租金之滯納金每日10
0元。
五、被告主張以冷凍食材受損金額80,000元抵銷：
兩造協議系爭租約於107年9月5日合意終止，原告同意被
告搬遷期限到同年月10日，但被告於107年9月3日發現原
告於租賃期間尚未終止前關閉系爭房屋2樓電源，致被告許
素玉所有放在系爭房屋1樓、使用系爭房屋2樓電源之冷飲
機及冷凍櫃內食材全部腐臭，包含龍膽石班、日本冷凍干貝
、凡玉貝、龍蝦、蒲燒鰻、天使紅蝦、白蝦、生蠔、牛肉、
豬肉、花枝、小卷、櫻花蝦、香腸、扇貝、火鍋料等，受有
損失80,000元，原告應予賠償，被告主張抵銷。
六、並聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執事項：
一、被告許素玉自106年12月5日起向原告承租系爭房屋，約定
每月租金43,500元，租金應於每月5日前繳納。租賃期限至
108年12月4日（即系爭租約）。被告蔡杰潾為系爭租約之
連帶保證人。
二、被告許素玉因承租上址經營餐飲不善，積欠原告107年7、
8月之租金合計87,000元，原告同意以2個月之押金抵扣。
三、原告以被告許素玉欠租超過2個半月，以存證信函要求被告
許素玉自動遷出，兩造合意於107年9月4日提前終止系爭
租約。
四、原告原同意被告許素玉得於107年9月10日下午5時前遷出
，不再向被告請求5月份欠租10,000元、6月份欠租13,500
元及9月份之房租（不當得利之利益）。惟被告許素玉於10
7年9月13日始搬遷。
五、原告代墊水電費45,856元，被告同意給付。
六、兩造系爭租約特別約定條款第7條約定「乙方（即被告）每
月5日前應支付租金，每遲延1日罰違約金1,000元」。
肆、得心證之理由：
一、被告許素玉應給付原告107年5月租金10,000元、107年6
月租金13,500元：
㈠、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。請求履行債務之訴，原告
就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告
自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實
，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例
參照）。被告許素玉主張107年5、6月之租金已繳清，自
應由被告許素玉就其租金債務已清償之事實負舉證責任。
㈡、被告許素玉提出自己與兒子 蔡典霖 之存摺提領資料作為證據
（見南簡卷第95、97頁）。提領存摺金錢之原因多端，或為
日常生活之支出、或為清償借款、或為支付某筆貨款、或為
因其他開銷而提領，難以此推論被告許素玉金錢提領是為了
支付租金。且蔡典霖不是承租人，為何提領存款替被告許素
玉繳納租金，亦有疑義。再者，被告許素玉辯稱自伊存摺10
7年6月12日提領40,000元，其中33,500元支付5月份租金
，自蔡典霖存摺於107年7月16日、17日提領50,000元、10
,000元支付107年6月租金及電費等語。但系爭租約之租金
是每月5日前繳納，且系爭租約特別約定條款第7條前段約
定遲延繳納租金之滯納金，被告許素玉若有錢，理應儘速付
清租金避免滯納金累積，但被告許素玉存摺於107年5月31
日之存款金額46,315元，足以付清1個月的房租額43,500元
，卻稱其於107年6月12日才提領部分來付租金，另蔡典霖
存摺於107年2月22日以後之存款，均維持117,221元，皆
足以繳納5、6月份之租金，卻稱於107年7月16、17日才
提領款項付6月的租金，實難採憑。況被告許素玉尚需證明
伊有 交付上開提款給原告，惟被告許素玉亦自認原告收取租
金後，會在房屋租賃契約書之租金繳納欄位簽收，但被告許
素玉卻未能提出該租金繳納欄位，並稱已經遺失等語。本院
單憑存摺提領資料，尚難認定被告許素玉已將107年5月部
分租金10,000元、107年6月部分租金13,500元清償完畢。
是被告就107年5、6月租金是否清償之事實，未提出確切
之證據說服本院，綜此，被告抗辯清償之事實，舉證責任仍
有未盡，其抗辯即不可採。
㈢、原告依系爭租約之法律關係，請求被告許素玉應給付原告10
7年5月尚積欠之租金10,000元、6月尚積欠之租金13,500
元，應屬有據。至迄今遲延繳付租金之滯納金（違約金）部
分，詳下所述。
二、被告許素玉應給付原告自107年9月5日至同年月13日按每
月租金比例，計算相當於租金之不當得利13,050元：
㈠、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條前段有明文規定。又依不當得利之法則請求
返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益
為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院72年度台上
字第4012號判決參照）。兩造協議系爭租約於107年9月4
日合意終止，是被告許素玉於系爭租約終止後仍繼續佔有系
爭房屋至同年月13日，而受有相當於租金之不當利益，致原
告受有損害，應堪認定。被告許素玉不爭執該段時間相當於
租金之不當得利為13,050元，此部分原告請求屬有據。
㈡、被告許素玉辯稱原告同意搬遷期限到107年9月10日，是因
為連續下雨導致9月10日無法如期搬遷等語。惟兩造於107
年8月底已協議同年9月4日提前終止系爭租約，原告已給
予約末半個月的搬遷期限至9月10日，並提出不再收租之優
惠條件。但被告許素玉遲至107年9月13日始搬離系爭房屋
，是原告表示不再收租之優惠已失效，則原告請求終止系爭
租約後繼續佔用系爭房屋之利益13,050元，即屬有據。
三、被告許素玉應給付原告代墊水電費45,856元：
原告代墊計算至107年9月13日止之水電費45,856元，被告
同意給付（見南簡卷第44頁），此部分請求，應予准許。
四、被告許素玉應給付原告租金遲繳之滯納金每日10元：
㈠、當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約
金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總
額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務
時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約
金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之
賠償總額；債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部
履行所受之利益，減少違約金；約定之違約金額過高者，法
院得減至相當之數額民法第250條、第251條、第252條分
別定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一
般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債
務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量
標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減
少其數額（最高法院51年台上字第19號判例參照）。又此違
約金之酌減洵屬法院之職權事項，本不待當事人主張即得為
之。
㈡、兩造間系爭租約特別約定條款第7條前段約定：「乙方（即
被告）每月5日前應支付租金，每遲延1日罰違約金1,000
元」，有系爭租約特別約定條款在卷可稽（見南簡卷第103
頁）。被告對於親簽特別約定條款不爭執（見南簡卷第133
頁）。又被告許素玉對於自107年3月5日後均有延遲繳納
租金也不爭執（見南簡卷第92頁）。且本院認定107年5月
及6月之租金被告許素玉迄今尚有10,000元、13,500元未繳
付。是原告主張①被告許素玉應給付自107年3月5日起至
同年9月13日止遲延繳納租金或未繳納租金之違約金，共計
189日（此部分為原告訴之聲明㈢之請求項目），及②未繳
納之租金，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之按日違約
金（此部分為原告訴之聲明㈠後段之請求項目），與系爭租
約特別約定條款相符。
㈢、衡量違約金之性質為損害賠償總額之預定，而遲繳租金對原
告所生之損害為利息之損失，被告許素玉107年3、4月租
金雖有遲延繳納，但後續已清償完畢，而107年5、6月份
租金積欠10,000元、13,500元，欠租部分23,500元依法定年
利率5％計算遲延利息，每日約3.22元（計算式：23,500元
5％365日＝3.22，小數點第2位以下四捨五入），加
以3、4月之租金原告亦有遲延收取之利息損失，酌減被告
許素玉租金每遲延1日罰違約金10元，較為適當。從而，原
告依系爭租約特別約定條款第7條前段約定，請求被告許素
玉應給付自107年3月5日起至同年9月13日止，合計189
日遲延繳納租金或未繳納租金之違約金，共計1,890元（18
9日10元＝1,890元），及未繳納之租金自起訴狀繕本送
達翌日（107年11月15日）起至清償日止按日違約金10元，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
㈣、至被告辯稱兩造簽署系爭租約時，沒有寫系爭租約特別約定
條款，系爭租約特別約定條款是原告另行書寫，趁被告忙碌
時要求被告補上簽名，根本來不及觀看內容等語。惟被告許
素玉、蔡杰潾坦承親自簽署系爭租約特別約定條款。而系爭
租約特別約定條款之字跡清楚，字體大小適宜，且被告許素
玉於00年出生、被告蔡杰潾於00年出生，經營餐飲業，足認
其皆為具有相當社會經驗之人，縱系爭租約特別約定條款為
系爭租約簽署後所補簽之文書，惟系爭租約特別約定條款勢
必涉及系爭租約外一定權利義務之增減，被告豈會未細看內
容即簽署，此與常理不合，被告所辯即不足採。
五、被告無法舉證食材受損金額為80,000元而得以抵銷：
㈠、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明
其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項定有明文
。是構成侵權行為之要件，須行為人有故意或過失之侵害行
為，請求人有實際損害發生，且損害與侵害行為間具有相當
因果關係存在，倘欠缺要件之一，即無法成立侵權行為。又
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條本文定有明文。
㈡、被告許素玉主張原告於系爭租約未終止前即關閉2樓電源，
致其所有放在系爭房屋1樓、使用2樓電源之冷飲機及冷凍
櫃內冷凍食材全部腐臭，受損80,000元等語。原告不爭執伊
關閉2樓電源，但否認冷凍櫃內食材受損及受損金額之計算
等語。依前所述，被告許素玉應就其主張所有冷飲機、冷凍
櫃內有放置冷凍食材及食材價值，負舉證之責。惟被告許素
玉迄今僅提出餐廳菜單及名片為證（見南簡卷第121、123
頁），然餐廳菜單及名片僅能證明被告許素玉所經營餐廳有
營業菜色，無法證明原告關閉2樓電源時，被告許素玉所有
放在系爭房屋1樓之冷飲機、冷凍櫃內尚存有冷凍食材及食
材之價值。是被告許素玉提出前揭餐廳菜單及名片，不足以
認定原告關閉電源時，其於冷飲機及冷凍櫃內尚存有價值80
,000元之冷凍食材。則被告許素玉辯稱以食材受損金額有80
,000元主張抵銷租金乙節，並不可採。
㈢、被告聲請傳喚證人 林素霞 ，欲證明原告關閉2樓電源後，造
成食材受毀部分，被告許素玉有向林素霞講過等語。然證人
林素霞經合法送達未到庭，且依被告所述， 林素玉 沒有在場
見聞冷凍食材因斷電後受損之過程或結果，僅聽過被告許素
玉抱怨及告知，無再予傳喚之必要，附此敘明。
伍、綜上所述，被告許素玉應給付原告84,296元（5月欠租10,0
00元＋6月欠租13,500元＋不當得利13,050元＋水電費45,8
56元＋違約金1,890元）。又被告蔡杰潾為系爭租約之連帶
保證人，自應共負連帶給付責任。從而，原告 爰依 系爭租約
、不當得利、連帶保證之法律關係，請求被告應給付連帶給
付原告84,296元，及其中47,746（水電費45,856元＋違約金
1,890元）自起訴狀繕本送達翌日即107年11月15日起至清
償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，暨自107年11月
15日起至清償日止，按日連帶給付10元（遲延繳付租金之按
日違約金），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
陸、各當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量
情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者
，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判。民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條
第1項分別定有明文。本件訴訟費用1,660元，被告連帶負
擔1,381元，原告負擔279元。
柒、原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟
事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定
，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決
如主文。
中華民國108年2月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月25日
書記官陳鈺翰