臺灣新竹地方法院民事裁定 105年度竹北小調字第190號
聲 請 人
即 原 告 李振輝
相 對 人
即 被 告 MORALESRERDINANDDAGONDON( 莫拉力 )
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄
法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項，分別
定有明文。又聲請調解之管轄法院，準用民事訴訟法第1編
第1章第1節之規定，同法第405條第3項亦定有明文。且
其他因財產權發生爭執，其標的之金額或價額在新臺幣10萬
元以下者，依同法第403條第1項第11款之規定，除有第40
6條第1項各款所定情形之一者外，於起訴前應經法院調解
，準此，當事人逕行提起訴訟，其標的金額或價額在新臺幣
10萬元以下而經法律擬制其為調解之聲請者，其調解事件之
管轄法院，即應一併準用民事訴訟法第1編第1章第1節之
規定。
二、查本件聲請人係請求相對人返還借款，因訴訟標的價額在新
臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，
應適用小額訴訟程序，並依同法第403條第1項第11款、第
424條第1項之規定，以聲請人之逕行起訴，視為調解之聲
請。又本件係聲請人聲請對相對人核發支付命令，惟相對人
於法定期間內提出異議，應以聲請人支付命令之聲請視為起
訴，依民事訴訟法第424條第1項規定，因聲請人起訴未表
明具有同法第406條第1項之事由，亦未添具釋明其事由之
證據，其起訴應視為調解之聲請。次查，相對人為外籍人士
，依相對人居留證影本所載其居留地址為桃園市○○區○○
里○○路○○○○○○○號，有該居留證附卷可稽；且相對亦具
狀表示目前居住於上址。準此，依民事訴訟第1條第1項之
規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。又聲請人亦未舉證兩
造間合意由本院管轄之約定，茲聲請人向無管轄權之本院起
訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年4月29日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年4月29日
書記官郭春慧