臺灣高等法院114年度上訴字第2815號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

114年度上訴字第2815號

上訴人

即被告 戴堃哲

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第916號，中華民國114年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第12359號、113年度偵字第12869號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決關於戴堃哲刑、犯罪所得沒收部分暨定應執行刑，均撤銷。

戴堃哲各處如附表一編號1至3所示之刑。

已繳交之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之。

　　理　由

一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第128頁)，是本件審理範圍，自僅限於被告上訴部分。被告上訴意旨略以：我都坦承犯罪，所犯各罪皆應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，而且我已經與被害人 劉燕英 達成和解，並繳回犯罪所得，原審判決的刑度相較於我另案判決的刑度都較高，請再從輕量刑等語。

二、洗錢防制法最近於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此為最高法院113年度台徵字第2303號判決徵詢一致見解。本件上訴人所為一般洗錢犯行係在洗錢防制法修正前，其行為後法律有修正變更，依前揭說明，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於上訴人。原判決此部分固有違誤，惟於判決之結果並無影響，爰予以更正。至被告所犯，固符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，然因於本案所犯之罪，已依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，而應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之列入依刑法第57條之科刑審酌事項內，作為酌量從輕量刑之考量因子，而於量刑時一併審酌。

三、「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。上開前段規定：所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件(最高法院113年度台上大字第4096號刑事裁定參照)。本件原審判決認定被告之犯罪所得為新台幣5千元，被告於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行，並已繳交犯罪所得，有被告繳交犯罪所得單在卷可稽(本院卷第117頁)，所犯各罪，均應依上開規定減輕其刑。

四、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：被告已繳交犯罪所得並與告訴人劉燕英達成和解，原審判決未及審酌上情，仍應就被告上訴部分撤銷改判。爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思依循正途獲取錢財，竟貪圖不法利益之犯罪動機、目的，於本案詐欺集團中居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，擔任面交車手工作之犯罪手段，向告訴人 楊乙倢 、 鍾采羚 、劉燕英收取詐欺贓款製造金流斷點，所為影響社會秩序，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，同時危害社會治安與文書之公共信用，並掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向，使金流難以追溯，增加查緝難度與被害人追回犯罪所得之可能，且造成各被害人所受如原審判決認定之財產上損害程度分別為266萬元、140萬元、280萬元，金額甚鉅。再兼衡被告有如本院被告前案紀錄表所載之前科紀錄，素行非佳，然自偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，尚知所悔悟，並均自白一般洗錢之犯行，然僅與被害人劉燕英達成和解，但尚未實質給付賠償，且並未與告訴人楊乙倢、鍾采羚達成和解，已繳回犯罪所得，暨自述之智識程度、職業及家庭生活與經濟狀況，公訴檢察官及告訴人之意見等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如附表一主文欄所示之刑。

五、被告尚有其他已判決確定之數罪案件，及他案已在偵審中之案件，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，爰不予定其應執行刑。俟被告所犯數罪全部判決確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定之，附此敘明。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　13　　日

附表一：