臺灣臺北地方法院95年度訴字第5228號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第5228號民事判決

裁判日期：民國95年05月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第5228號原告寶華商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人戊○○被告弘宜資訊股份有限公司兼法定代理人甲○○被告丙○○
乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰柒拾玖萬貳仟捌佰貳拾肆元，及自民國九十四年六月八日起至清償日止，按年息百分之八點五計算之利息，暨自民國九十四年七月九日起至民國九十五年一月八日止，按上開利率百分之十，自民國九十五年一月九日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第1項所示。
二、陳述：
（一）被告弘宜資訊股份有限公司（下稱弘宜公司）於93年7月1日邀同其餘被告甲○○、丙○○及乙○○為連帶保證人，與原告簽訂融資貸款契約書，借款新台幣（下同）300萬元，借款期間自93年7月8日起至96年7月8日止，利率按年息8.5%計付，共分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，期間若有逾期償還本息之情形，其逾期在6個月以內部分，按約定利率之1成加計違約金，逾期超過6個月者，照約定利率之2成加付違約金。
（二）詎料被告弘宜公司自94年6月8日起即未依約繳交本息，屢經催討，迄未清償，至今仍積欠原告本金餘額179萬2,824元，原告依融資貸款契約書第肆條第5項之約定，主張被告等喪失期限利益，其借款視為全部到期，被告等依法應負連帶給付責任。
三、證據：提出融資貸款契約書影本1份、一般放款全部查詢單影本及一般放款往來明細查詢單影本各2份等件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告住所非屬本院轄區，惟兩造於融資貸款契約書第陸條約定，關於因該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，符合民事訴訟法第24條合意管轄之規定，本院對本件訴訟具管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之融資貸款契約書、一般放款全部查詢單及一般放款往來明細查詢單等為證，而被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯狀及證據以供本院審酌，應認原告之主張為可採信。從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付借款179萬2,824元，及自94年6月8日起至清償日止按年息8.5%計算之利息，暨自94年7月9日至95年1月8日止，按上開利率10%，自95年1月9日至清償日止，按上開利率20%計付違約金，為有理由，應予准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年5月30日
民事第三庭法官李維心以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年5月30日
書記官詹雪娥